Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 (2-1015/2018;) ~ М-909/2018 от 19.12.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный                            22 мая 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

истца ФИО1,

его представителя по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. С учетом уточнения, иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выполнял обязанности водителя автомобиля 5 разряда, с оплатой <данные изъяты> за отработанный час. Среднемесячный доход истца составил <данные изъяты> руб. С. ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы без объяснения причин, заработная плата не выплачивалась. До настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему не выплачивалась. Исходя из среднемесячной заработной плате, задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования по указанным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО3 просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что иск заявлен по иным основаниям, чем предыдущий в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ответчика ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» - ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку они необоснованны и незаконны по следующим основаниям. Аналогичное дело по тем же основаниям было рассмотрено Рыбинским районным судом <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась по тем основаниям, что истец без уважительных причин отказался исполнять трудовые обязанности, не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет. Истец ФИО1 намеренно злоупотребляет процессуальными правами, обращаясь в суд с исками по одним и тем же основаниям.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» был заключен трудовой договор № №, согласно которому он выполнял обязанности водителя автомобиля 5 разряда, с оплатой ДД.ММ.ГГГГ. за отработанный час. Среднемесячный доход истца составил <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в 2018 году обращался в суд с иском к ответчику о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный судом апелляционной инстанции факт, не может быть оспорен при рассмотрении данного иска. Однако, данный факт истцом ФИО1 не был учтен и предъявляя вновь иска к ответчику, истец указывает на задолженность, образовавшуюся по заработной плате, без учета решения Рыбинского районного суда <адрес> и определения суда апелляционной инстанции.

Указанным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» был заключен трудовой договор № сроком на 5 лет, по условиям которого ФИО1 был принят на работу водителем 5 разряда (автоотряд Уяр ФИО2 участок) (пункт 1.1. договора), в качестве места работы определено структурное подразделение ООО «СКА» (по месту нахождения подразделения), установленное распоряжением руководителя (пункт 2.6. договора).

Должностная инструкция работодателем для указанной должности не разработана, истец с ней не знакомился.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую функцию по должности водителя автомобиля 5 разряда (ФИО2 Уяр ФИО2 участка).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О закреплении работников за транспортными средствами» ФИО1 был закреплен за автомобилем марки № тип машины – автобус спец. «Вахта».

Трудовые отношения на момент рассмотрения спора в суде между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца работодателем не издавался.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению начальника участка передал автомобиль марки №, на котором он исполнял свои трудовые обязанности, другому водителю для его передислокации в <адрес>. В связи с отсутствием автомобиля он с ДД.ММ.ГГГГ не смог работать на ранее закрепленном за ним автотранспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, получил приказ, из которого узнал о своем закреплении за автомобилем марки №. Не согласившись с указанным приказом, он отказался его подписать, потребовал от начальника участка пояснений о причинах его отстранения управления предыдущим автомобилем, после чего на работу приходил ежедневно до февраля 2018 года, однако к работе не приступал.

Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из трудового договора, заключенного с ФИО1, следует, что он был принят на должность водителя 5 разряда без указания конкретной марки транспортного средства, в связи с чем его перемещение с одного транспортного средства на другое, не влечет изменений условий трудового договора и не считается переводом на другую работу, а является поручением ему работы на другом механизме, согласие на это работника не требуется.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ основаниями отстранения работника от работы (не допуска к работе) являются: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; не прохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец ФИО1, утверждая, что его неявка на работу с февраля 2018 года по настоящее время носит вынужденный характер, ссылается на его отстранение работодателем от работы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, предусмотренные законом основания для отстранения ФИО1 от работы у работодателя отсутствовали, приказ об этом не издавался, фактически истец от работы также не отстранялся, до настоящего времени ответчик числится в ООО «СКА».

Суд находит указанные возражения обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении истца за автомобилем Урал 375, ознакомление с которым ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания считать себя отстраненным от работы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил ему представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.

Аналогичным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, о получении которого истец указывает в своем исковом заявлении.

Получив данные письма, истец ФИО1 на работу не вышел.

Помимо этого, сам истец и в исковом заявлении, и в судебном заседании пояснил, что, не согласившись с приказом о закреплении его за автомобилем марки УРАЛ 375, он приходил на работу по февраль 2018 года, однако к работе не приступал.

Указанные объяснения истца свидетельствуют о том, что поручение ему работодателем выполнения трудовой функции на другом транспортном средстве, с которым он был не согласен, были квалифицированы им как отстранение его от работы, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения факта уважительной причины.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовая функция истцом не выполняется при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика, доказательств того, что ответчик не допускал истца на работу, чинил ему препятствия в исполнении предусмотренных трудовым договором обязанностей, истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании его отстранения от работы незаконным и обязании ответчика допустить его к работе в должности водителя автомобиля 5 разряда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе и компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, исходя из величины его среднемесячного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы; его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Указанных оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, поскольку на работу истец ФИО1 не выходил без каких-либо уважительных причин, а приведенные им доводы о причинах невыхода в связи с отстранением от работы признаны судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период истец на работу не выходил, то правовых оснований для взыскания с работодателя заработной платы за указанный период не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком не было допущено задержки выплаты начисленной заработной платы истцу, то и оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.

При рассмотрении искового заявления в данном судебном заседании, вышеуказанные обстоятельства установлению не подлежит.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за период простоя, как указывает истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента увольнения, отсутствуют.

Так, вышеуказанным судебным решением установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял. Не выходил истец на работу и после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, сам факт увольнения истцом не оспаривается. В связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы за вынужденный простой удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлено совершение работодателем по отношению к работнику неправомерных действий, оснований для возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Рыбинский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>