Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4731/2021 от 01.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2021 года                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Рубцовой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецовой Валентины Вячеславовны, Терских Владимира Евгеньевича к МУП «СЕЗ, ООО «Комтех», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли,-

Установил:

Чернецова Валентина Вячеславовна, Терских Владимир Евгеньевич обратились в суд с требованиями к к МУП «СЕЗ, ООО «Комтех», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № руб., штрафа № руб., компенсации морального вреда № руб., обязании произвести ремонт кровли.

Свои требования мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление талыми водами шести квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес>. Факт залива подтверждается заявкой в аварийно-диспетчерскую службу МУП «СЕЗ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заявлением в управляющую организацию МУП «СЕЗ» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец- Чернецова Валентина Вячеславовна – явилась в судебное заседание, требования поддержала.

Истец-Терских Владимир Евгеньевич – в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик МУП «СЕЗ», представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к МУП «СЕЗ».

Ответчик –ООО «Комтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик- Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>- представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, находится заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Истец Чернецова В.В. является собственником № в праве собственности квартиры, по адресу <адрес>, <адрес>; истец Терских В.Е. является собственником № в праве собственности квартиры, по адресу <адрес>, <адрес>.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление талыми водами шести квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес>.

Факт залива квартиры истца по адресу подтверждается заявкой в аварийно-диспетчерскую службу МУП «СЕЗ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заявлением в управляющую организацию МУП «СЕЗ» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии представителями управляющей организации МУП «СЕЗ».

Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из- за протечек в кровле, являющейся составляющим элементом крыши.

Крыша относятся к общему имуществу собственников, обязанность, поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. В частности, согласно в п. 2 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются... б) крыша.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива <адрес>: «причиной залива <адрес> явилось течь кровли...» В кухне площадью № кв. м. зафиксированы следы залива на стенах, ржавые подтеки, отслоение обоев улучшенных на стене, следы залива на оконных откосах, ржавые подтеки.

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена локальная смета № б\н от ДД.ММ.ГГГГ., расчет которой был произведен в ценах № г.. В указанной смете определена стоимость восстановительного ремонта в сумме №. (№ рубль) № копейка.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцы обратились к ответчику МУП «СЕЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не последовало. В связи с этим, истцы обратились в суд.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика МУП «СЕЗ», течь кровли над квартирой истцов образовалась вследствие некачественно выполненных работ при капитальном ремонте кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Акт о том, что при обследовании кровли было зафиксировано, что залив чердачного помещения и квартир происходит в зимне-весенний период вследствие отсутствия утепления перекрытия чердачного помещения.

Представитель фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пояснил в судебном заседании, что они сами не могут проводить ремонт и заключают договоры с подрядными организациями. К ремонту кровли в доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> был привлечен ООО «Комтех».

МУП «СЕЗ» является управляющей организацией, обязанности которой по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются положениями ст. 161 ЖК РФ, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их лазания и выполнения».

В рамках реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» подрядной организацией ООО «Комтех» в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен капитальный ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу п.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальное ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 указанного Закона региональный оператор несет «ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.Заказчиком работ по капитальному ремонту является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», которая заключает договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией. Капитальный ремонт кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году проводило ООО «Комтех», с которым у Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Также согласно п. 1.8. договора гарантийный срок - период времени с даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно п.п.2.2.1. Договора Исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ нормативно-правовыми : нормативно-техническими актами.

В свою очередь согласно п.п. 5.1.6. Договора Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ в соответствии с утвержденной документацией, условиями Договора, технического задания, сметами и требованиями.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам имущественного вреда на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, поскольку такой вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "Комтех", привлеченной региональным оператором; правовые основания для возложения ответственности на подрядчика ООО «Комтех», равно как и на управляющую компанию МУП «СЕЗ» за причиненный истцам материальный ущерб в данном случае отсутствуют, при том, что причинение имуществу истцам ущерба имело место в связи с некачественным выполнением капитального ремонта, а не по причине ненадлежащего осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем исковые требования, заявленные к МУП «СЕЗ», ООО «Комтех» подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственникам и помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом <адрес> произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срока, в течение которого решения судом должно быть исполнено.

На основании данной нормы закона суд считает возможным обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом <адрес> произвести указанные действия по ремонту кровли в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Сумма ущерба в размере № рубль № копейка подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 11-12), подлежит взысканию в пользу Чернецовой В.В. пропорционально № доли в праве собственности в размере № рублей, в пользу Терских В.Е. пропорционально № доли в праве собственности в размере № рублей.

Требования истцов о взыскании суммы ущерба в размере № руб. с учетом инфляции ничем не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению.

Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес> возражал против суммы, доказательства в ее опровержение, контрасчет не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, рамках заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Комтех» договора региональный оператор не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядчику в регрессном порядке о возмещении причиненных Фонду убытков.

Учитывая, что на правоотношения истцов, выплачивающих денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального реонта дома, в котором они проживают, и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом <адрес> действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, исковые требования о взыскании в пользу истцов с регионального оператора, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № руб., штрафа № руб., компенсации морального вреда № руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу Черенцовой Валентины Вячеславовны 10 088, 40 рублей, в пользу Терских Владимира Евгеньевича 3 362, 80 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>.

В иске Чернецовой Валентине Вячеславовне в возмещении стоимости восстановительного ремонта свыше 10 088, 40 рублей, в иске Терских Владимиру Евгеньевичу свыше 3 362, 80 рублей –отказать.

В иске Чернецовой Валентине Вячеславовне, Терских Владимиру Евгеньевичу к МУП «СЕЗ», ООО «Комтех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли отказать.

Обязать фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в течение одного месяца с дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.