Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 ~ М-128/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-488/2020

54RS0008-01-2020-000157-52

Поступило в суд 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Голикову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Голикова С. В. к ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, и просило взыскать с Голикова С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-15 в размере 1 896 852 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 684,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-15, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 84 месяцев. Однако, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования по кредитному договору №-ДО-НСК-15 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ЭОС». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Голиков С.В. обратился в суд со встречным иском и просил признать договор уступки прав требования (цессии) № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» ничтожным (л.д.100-107).

В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, он согласия на уступку прав не давал. ООО «ЭОС» лицензию на осуществление банковской деятельности не имеет, является коллекторской организацией. Об уступке прав его не уведомлял. При заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует факт подтверждения выдачи кредитных средств банком ему, а следовательно, никаких правоотношений у него и между Банком и ООО «ЭОС» не возникло. Также истец не представил развернутый расчет задолженности, а следовательно сумма 1 896 852 рублей не является реальной. Материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требований ООО «ЭОС» по договору цессии в объеме заявленных требований. Тем самым, установить уступку прав на основе представленных документов не представляется возможным. Банк при уступке коллекторскому агентству прав требования по кредитному договору, нарушил банковскую тайну, а именно передал его персональные данные третьим лицам.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.214-218), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) – Голиков С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.72-80), к данным требованиям просил применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав соответствующие объяснения.

Представитель ответчика по встречному иску – ПАО Банк «ФК Открытие» Анищенко В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.184-187, 233).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор о предоставлении кредита в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Судебным разбирательством установлено, что на основании письменного заявления Голикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» заключен договор кредитования №-ДО-НСК-15, по которому банк предоставил Голикову С.В. кредит в размере 1 500 000 на срок 84 месяца под 21% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-18,198-201), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.19-22,202-205), графиком платежей (л.д.23-26).

В своем заявлении о предоставлении потребительского кредита, Голиков С.В. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что в случае заключения кредитного договора и условия договора текущего банковского счета, состоит из Условий и Индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита Голиков С.В. подтвердил, что согласен с настоящими индивидуальными условиями.

Банк исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет заемщика, однако обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, заемщик платежи согласно графику не вносил, тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 1 896 852 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 396 852 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.37,40-43), выпиской по счету (л.д.126,131,153-160).

В судебном заседании ответчик Голиков С.В. не оспаривал факт того, что кредитные денежные средства предоставлялись ему для рефинансирования другого кредита, полученного ранее также в ПАО Банк «ФК Открытие». Наличие просроченной задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривал, указав, что не одного платежа в счет погашения задолженности не вносил.

Таким образом, суд считает, что представленный договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, как того требует ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

В последствие ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» изменил наименование на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № к договору. Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договора, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности также с заемщиков и присужденных сумм. Перечень кредитных договоров с указанием их реквизитов, ФИО заемщиков, размера и объема прав требований, а также стоимости прав требования по каждому заемщику содержится Приложении № к договору, именуемом ранее реестр заемщиков (л.д.46-51).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав, за приобретаемые права требования цессионарий уплатил цеденту денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-01-2018/2301 права требования в полном объеме, указанном в Приложении № (л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № к договору № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, которым изменена цена договора уступки прав требований (л.д.51-52).

ООО «ЭОС» представлено Приложение № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что включая права требования общей задолженности по кредитному договору в отношении должника Голикова С.В. в размере 1 896 852 рублей переданы ООО «ЭОС» (л.д.38,44-45), что также подтверждается реестром заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

О состоявшейся уступке права Голиков С.В. был уведомлен почтой по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором ОО «ЭОС» (л.д.36), а также был уведомлен ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127,132).

Голиков С.В. считает ничтожным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в отношении него прав ООО «ЭОС», поскольку согласие на уступку прав организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, он не давал.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) следует, что при заключении договора кредитования Голиков С.В. дал свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом, при этом банк вправе, раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору содержится также в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанного сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство также не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку договором о предоставлении кредита, предусмотрено право кредитора уступать права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такое условие согласовано сторонами при его заключении, то суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Голикова С.В.

Таким образом, встречные исковые требования Голикова С.В. о признании ничтожным договора № об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в отношении него прав ООО «ЭОС», удовлетворению не подлежат.

В виду отказа во встречных исковых требований по существу, суд исходит из отсутствия необходимости применения срока исковой давности заявленного ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» по встречному иску.

Доводы Голикова С.В. о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» при уступке коллекторскому агентству прав требования по кредитному договору, нарушил банковскую тайну, а именно передал ее персональные данные третьим лицам, суд считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков С.В. обращался в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, а также с предложением изменить кредитный договор, предоставить выписку по счету (л.д.81-85,110-112,232).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при заключении кредитного договора, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Голиков С.В. выразил свое согласие на обработку Банком его персональных данных, в том числе на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные им при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц.

Данные положения согласуются с требованиями закона, в связи с чем, доводы Голикова С.В. в части нарушения банком банковской тайны, путем передачи его персональных данных ООО «ЭОС», обоснованными быть не могут.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора кредитования между Банком и Голиковым С.В., получения Голиковым С.В. кредитных денежных средств, неисполнение обязательств Голиковым С.В. по кредитному договору.

Расчет задолженности по иску, а также представленные истцом выписки по счету на запрос суда и сам запрос не могут быть исключены из доказательств по делу на основании письменного ходатайства истца, поскольку в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные судом выше обстоятельства.

Ссылки ответчика Голикова С.В. на то, что выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом, поскольку в ней отражена сумма 5 031,24 рублей, которую он не вносил, суд не принимает во внимание, поскольку представитель Банка не оспаривала того, что данная сумма Голиковым С.В. не вносилась, а была списана как прощение долга.

Ответчик Голиков С.В. просил применить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять, когда банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору кредитования, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Коль скоро в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с Голикова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования согласно графику платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу и по процентам за пользование денежными средствами в размере 1 232 748 рублей.

Ссылки Голикова С.В. на тяжелую жизненную ситуацию и материальное положение ответчика, не могут являться основанием для полного освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 363,74 рублей подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░-░░░-15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 232 748 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 363,74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2020.

░░░░░      ░.░.░░░░░░