Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2018 ~ М-474/2018 от 05.02.2018

        Дело № 2-1083/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Золототрубовой В.И.,

представителя истца Золототрубовой В.И., допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кощиенко Е.А.,

представителя ответчика МУП «Воронежская горэлектросеть», действующей на основании доверенности Савченко Г.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Щербатых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золототрубовой Валентины Ивановны к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Золототрубова В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода – истца Золототрубову В.И. водителем Щербатых В.А. на автомобиле №. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит МУП «Воронежская горэлектросеть». Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2017 года Щербатых В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. После полученных травм истец была вынуждена перенести операцию, связанную с восстановлением здоровья. В добровольном порядке ответчик какие-либо расходы истцу не возместил. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Золототрубова В.И. и её представитель, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кощиенко Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Воронежская горэлектросеть», действующая на основании доверенности Савченко Г.А., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 28-31,73-78).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Щербатых В.А. полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом всех обстоятельств дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, водитель Щербатых В.А., осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть ул. Писателя Маршака г. Воронежа, и намереваясь выполнить маневр поворота направо, 25.04.2017 года примерно в 13 час. 40 мин., не уступил дорогу пешеходу Золототрубовой В.И., осуществлявшей движение по тротуару ул. Писателя Маршака справа налево относительно движения автомобиля под управлением Щербатых В.А., вследствие чего, вблизи дома 18 «А» по ул. Писателя Маршака г. Воронежа допустил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Золототрубову В.И. (л.д.5,6-7)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Золототрубовой В.И. согласно заключению эксперта № от 23.10.2017 года по неосторожности причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Кровоподтек в области левой кисти является поверхностным повреждением и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.8-17).

Между совершенным водителем Щербатых В.А. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Золототрубовой В.И. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2017 года Щербатых В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 34-35).

Факт нахождения Щербатых В.А. в трудовых отношениях с МУП «Воронежская горэлектросеть» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от 13.11.2015 года (л.д. 62) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывая степень нравственных и физических страданий истца, характер полученных им травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, длительность лечения, а также то обстоятельство, что до настоящего времени, здоровье истца полностью не восстановлено, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, как следует из её пояснений, в настоящее время продолжает осуществлять трудовую деятельность, приходит к выводу о взыскании

с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования Золототрубовой Валентины Ивановны к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

    Взыскать с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу Золототрубовой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

    В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                            Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2018 года.