Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2012 от 01.02.2012

Дело № 12–49/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Перминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО «Сарапульский» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой. Свои доводы мотивирует тем, что оспариваемое ею определение является необъективным и неполным, а также не соответствует действительности; действий указанных в определении она не совершала; юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были; ее деяниям дана неправильная квалификация.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала по указанным выше основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она попросила ФИО4 свозить ее по магазинам, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 21103, серебристого цвета, государственный регистрационный номер 320. Они доехали до Центрального рынка и остановились около магазина <данные изъяты> по ул. <адрес>. На данном участке проезжей части дороги установлен дорожный знак, разрешающий стоянку транспортных средств. Они съехали влево, и остановились параллельно магазину и проезжей части дороги по направлению к <адрес> автомобили стояли перпендикулярно проезжей части дороги. Находясь в салоне автомобиля, они услышали щелчок, сработала сигнализация. Двери не открывались. Пассажиры вышли спереди и сзади справа, а ФИО4 повернулся к ней, нажал на кнопку и открыл дверь, чтобы она вышла. Она была с ребенком и начала выходить из машины. В этот промежуток втиснулся автомобиль <данные изъяты> и зацепил их левую дверь и сразу же произошел удар. На автомобиле <данные изъяты> имелись царапины, а у них повреждения в виде вмятины в дверь. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО4. После этого у нее началась паника, поднялось давление, и она писала то, что ей говорили. В ГИБДД никто с ней не разговаривал. Ранее инспектора ФИО3 она не знала. Объяснения писала под диктовку, по указанию ФИО4. Права ей не разъяснялись, об ответственности за дачу ложных пояснений она не предупреждалась. С какой скоростью двигался второй автомобиль, она не знает, так как его не видела. Ребенок находился у нее на коленях. На место ДТП сотрудники ГИБДД не приезжали. Приезжали аварийные комиссары. Они же брали объяснение.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 является подругой его матери. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила мама и попросила их с подругой свозить по магазинам. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Он находился за рулем автомобиля, сзади сидели мама и ФИО1 с ребенком. Спереди на пассажирском сиденье сидела сестра. Мама сидела справа, ФИО1 сидела сзади него. Он подъехал к рынку и остановился на стоянке, у магазина <данные изъяты> параллельно проезжей части дороги, так как долго находиться там не планировал, и включил аварийную сигнализацию. У него сработала сигнализация, и двери защелкнулись. Сестра вышла, а ФИО1 не смогла открыть двери, дотянутся до защелки, так как у нее был ребенок. Он повернулся, открыл защелку и толкнул двери. Дверь открылась. Когда развернулся, почувствовал толчок. Повернувшись, увидел, что в его дверь въехал автомобиль <данные изъяты> Перед тем как открыть дверь, он смотрел влево, указанный автомобиль не видел. При этом никакого звукового сигнала не было. Видимо он ехал с большой скоростью и отвлекся. Противоречия в показаниях может объяснить тем, что в такой ситуации он оказался впервые, на него еще накричали. Он думал, что нет никакой разницы, кто открыл двери. Он не говорил ФИО1, какие она должна давать пояснения. Он написал объяснение и ушел, а ФИО1 осталась. Потом он вернулся, и спросил, что будет дальше. Ему ответили ждите, и он ушел. Возможно, он говорил ФИО1, чтобы она написала, что она открыла двери.

Права по ст. 17.9, 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. В объяснениях стоит его подпись. Второй автомобиль двигался со скоростью 40-45 км/ч. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД. Подъехали аварийные комиссары, они же брали с них объяснения. Он их писал собственноручно.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов он выходил из магазина Элита. Впереди магазина стоял фургон, справа <данные изъяты>, со включенной аварийной сигнализацией, за рулем которого находился молодой человек, 20-23 лет. Ранее с ним знаком не был. Потом он услышал звуковой сигнал и увидел, что водитель повернулся назад и пытался открыть заднюю левую дверь. Тонировки на стеклах автомобиля не было. В салоне автомобиля еще находились две девушки и женщина 40-45 лет с ребенком. Когда водитель пытался открыть дверь, подъехал автомобиль <данные изъяты> и ударил дверь. Удар произошел, когда девушки вышли из машины, а водитель открыл задние двери. На данном участке проезжей части дороги параллельно идет тротуар, а перед ним парковка. Через 10 минут подъехали аварийные комиссары и составили схему ДТП. Он стоял, наблюдал со стороны. В автомобиле <данные изъяты> находился мужчин, цвет и наличие тонировки на стеклах машины не запомнил. На вид водителю <данные изъяты> Потом он подошел к молодому человеку и дал свой номер телефона. Через некоторое время позвонил ФИО4 и попросил выступить в качестве свидетеля. Схему ДТП составляли аварийные комиссары. Их было трое. Они приехали на автомобиле ВАЗ-2109. Ранее с ФИО1 знаком не был. Автомобиль Лада – Калина двигался на расстоянии 5 м., со скоростью 40 км/ч. Он проезжал с целью припарковаться. Как определил скорость, пояснить не может. Водительское удостоверение не имеет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Лада - Калина подъезжал к рынку. Расстояние между стоящими автомобилями было 4 м., и ему хватало места для парковки. Автомобиль ФИО4 стоял вдоль дороги. Остальные транспортные средства стояли поперек проезжей части. Напротив него стоял фургон. Он хотел проехать мимо автомобиля ФИО4, чтобы припарковаться. Двигался со скоростью 10-12 км/ч. Он стал проезжать, и у стоящего автомобиля ФИО4 резко открылась задняя дверь. Видимо женщина открыла ее телом и выходила задом из машины. В этот момент произошел удар о его автомобиль. В результате столкновения у автомобиля было повреждено зеркало, дверь и крыло. Ущерб оценен в № рублей, величина утраты товарной стоимости в № рублей. Автомобиль у него новый. Вызвали аварийных комиссаров. С Лайд он не разговаривал. Разговор с ней состоялся после оценки, но больше он общался с ФИО4. Он предлагал ему выплатить деньги и все. Сначала он вроде согласился, но потом после того, как появился адвокат отказался. Считает, что ФИО4 не мог открыть дверь. Он видел, что дверь резко открылась и появилась ФИО1. Машина стояла под уклоном, чтобы открыть дверь, нужно было применить дополнительные усилия. В салоне его автомобиля также находилась его жена.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО «Сарапульский» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше определение должностного лица, ссылаясь на то, что оспариваемое определение является необъективным и неполным; не соответствует действительности; указанных действий она не совершала; ее деяниям дана неправильная квалификация.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что задние пассажирские двери она не открывала; виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, в салоне автомобиля которого она находилась в качестве пассажира; водитель ФИО4 повернулся к ней, нажал на кнопку и открыл левую заднюю дверь, после чего она начала выходить из автомобиля и в этот момент произошел удар по автомобилю.

Как установлено судом в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД МО «Сарапульский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выходе из машины, открыв левую заднюю дверь, не убедившись в безопасности своих действий, повредила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Судом установлено, что инспектором ГИБДД был установлен факт невыполнения ФИО1 требований п. 5.1 Правил дорожного движения, выразившееся в не соблюдении безопасности совершаемого действия, при высадке из транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших обстоятельства, изложенные заявителем ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль ФИО4 стоял вдоль дороги. Он хотел проехать мимо автомобиля ФИО4, чтобы припарковаться. Когда он стал проезжать, у автомобиля ФИО4 резко открылась задняя дверь и появилась ФИО1. Женщина открыла двери своим телом и выходила из машины задом. В этот момент произошел удар о его автомобиль. При этом свидетель утверждал, что ФИО4 не мог открыть дверь, поскольку машина стояла под уклоном, поэтому открыть дверь было возможно только путем применения дополнительного усилия.

Суд признает показания свидетеля ФИО6 допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 также противоречат объяснениям, данным ими в ходе административного производства, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, где данные лица указывали на факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине пассажира ФИО7, открывшей левую заднюю дверь автомобиля и производившей высадку из транспортного средства без соблюдения требований безопасности. Объяснения указанными лицами написаны собственноручно, ФИО4 и ФИО1 опрашивались должностным лицом, в установленном законом порядке, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и с предупреждением об административной ответственности по.17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние поставили свою подпись.

По указанным основаниям доводы ФИО1 о том, что пояснения ею писались под диктовку, суд находит несостоятельными, а изложенные ею доводы расценивает как выбранный заявителем способ защиты, желание уйти от ответственности.

Следует отметить, что свидетель ФИО5 в ходе административного производства не опрашивался, о вызове данного лица ФИО4 также не ходатайствовал.

Обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в письменных документах – рапорте сотрудника полиции, схеме происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств и место наезда.

Нарушений общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица ГИБДД судом не установлено.

Вывод должностного лица основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное по делу определение соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном право в отношении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МО «Сарапульский» ФИО3 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Майорова