Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2012 от 16.10.2012

Дело №12-94-2012

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2012 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Мальцева Л.Н.

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев жалобу Мглинец А.В., родившегося <данные изъяты> на постановление начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мглинец А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. от ДД.ММ.ГГГГ Мглинец А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи(вылова) водных биологических ресурсов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что Мглинец А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> осуществлял лов рыбы вне рыболовецкого участка и запрещенным орудием лова, нарушив ст. 18.5, 49.1.1 «Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 №319.

Мглинец А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мглинец А.В. не явился. Судом был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу Мглинец А.П. в его отсутствие, так как имеются данные о его надлежащем уведомлении судом о времени и месте рассмотрения дела и от Мглинец А.В. не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> Киреев И.В. в суд явился и пояснил, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии Мглинец А.В., он писал объяснение, был извещен о рассмотрении дела надлежаще, получил копию протокола, где ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и ст.51 Конституции, лично уведомлен о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам по адресу: <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Мглинец А.В. в <данные изъяты> часов по указанному адресу пришел и ему сказали подождать. Он не стал ждать, повернулся и ушел, поэтому в постановлении указали, что Мглинец А.В. не явился.

Суд, выслушав Киреева И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи(вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи( вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мглинец А.В. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Его вина нашла объективное подтверждение при рассмотрении дела и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут при проведении контрольно- надзорного мероприятия на территории <адрес> было установлено, что гр. Мглинец А.В. находился за пределами рыбопромыслового участка, предоставленном для организации любительского и спортивного рыболовства и производил вылов рыбы запрещенным орудием лова : <данные изъяты> Лов рыбы производил при помощи <данные изъяты>. Выловленные биоресурсы не обнаружены, протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской лица Мглинец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему прав и обязанностей. Все документы составлены в присутствии Мглинец А.В., о чем свидетельствует его подпись. Действия Мглинец А.В. квалифицированы по ч.2 ст.18.37 Ко АП РФ за нарушение ст.ст. 18,5, 49,1.1 «Правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству №319 от 13.11.2008. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Постановление о привлечении Мглинец А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, регулирующие отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - один год со дня совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Мглинец А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Ко АП РФ судом не принимаются, так как из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Мглинец А.В. был извещен о том, что слушание состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его личная подпись. Извещение Мглинец А.В. о месте и времени рассмотрения дела произведено должностным лицом того же органа, что согласно ст.23.27 КоАП РФ рассматривает дело указанной категории по существу. Такое извещение не нарушает порядка производства по делу об административном правонарушении, прав участников и является допустимым.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мглинец А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мглинец А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения через Шушенский районный суд Красноярского края.

Решение на 09.11.2012 не вступило в законную силу.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева