Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2014 ~ М-693/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1025/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года город Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола секретарём Кузнецовой Н.Н.

с участием представителя третьего лица Завадской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.М. к А., Шилову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец просит суд признать А. и Шилова И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес №1, мотивируя иск тем, что сам зарегистрирован и проживает по указанному адресу. С 16 сентября 2002 года там также зарегистрирована дочь истца, А.., а с 2 августа 2004 года – ..., Шилов И.В. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № брак истца с М. расторгнут, в 2007 году истец лишён родительских прав в отношении дочери. С 2004 года А. и Шилов И.В. не проживают в указанном жилом помещении. А. вывезена В. в ..., сведениями о месте нахождения Шилова И.В. истец не располагает.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился. От его представителя Оличева В.М. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в лечебном учреждении. Документов в обоснование ходатайства суду не представлено. Ранее в судебных заседаниях Оличев В.М. неоднократно высказывал свою позицию в поддержание иска своего доверителя. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания уважительной причины отсутствия в судебном заседании представителя истца не имеется, и счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика А., В., в судебном заседании ... суда 19 сентября 2014, созванном на основании определения Сокольского районного суда от 12 августа 2014 года о судебном поручении, пояснила, что причиной непроживания А. и Шилова И.В. по адресу: адрес №1, является передача детей под её опеку ДД.ММ. 2007 года в результате лишения их родителей родительских прав. Шилов И.В. зарегистрирован в ... области по адресу: адрес №2, проходит срочную военную службу в г. ... ... края, А. проживает с опекуном по адресу: адрес №3, зарегистрирована в Соколе Вологодской области. В собственности у А. жилого помещения не имеется, Илья является правообладателем 1/2 доли в праве на указанную квартиру в ... на основании дарственной Б. Обязанности по оплате жилого помещения в Соколе опекуном не исполняются, поскольку она несёт бремя расходов по содержанию жилья в .... Проживать в жилом помещении в Соколе на момент установления опеки было невозможно в виду отсутствия водоснабжения и отопления. Выезд ответчиков из данного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку дети были переданы под опеку родственнику, проживающему в Магадане.

Ответчик Шилов И.В. в адресованной суду телефонограмме указал, что суть иска ему понятна, своего отношения к иску он не сформулировал.

Администрация города Сокола, являющаяся третьим лицом по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указав, что договор социального найма указанного в иске жилого помещения администрацией города не заключался.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Управдом» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений не представило.

Определением от 23 июня 2014 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица отдел УФМС России по Вологодской области в г. Соколе, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием на оставление разрешения спора на усмотрение суда.

Определением суда от 12 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области, представитель которого Завадская Н.Е. выразила суду несогласие с иском в части, касающейся А., поскольку девочка находится под опекой, указанное в иске жильё закреплено за ней постановлением главы района в 2008 году, его отчуждение возможно только с разрешения органа опеки и попечительства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

По сообщению администрации города Сокола от 21.07.2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: адрес №1, находится в муниципальной собственности.

Согласно копии поквартирной карточки, предоставленной ..., в указанном жилом помещении зарегистрированы: со ДД.ММ.2001 года – Шилов В.М. , с ДД.ММ.2002 года – А., <данные изъяты>, со ДД.ММ.2004 года – Шилов И.В. , <данные изъяты>, с ДД.ММ.2013 года – К. , <данные изъяты>.

По данным отдела УФМС России по Вологодской области в г. Соколе Шилов И.В, , <данные изъяты>, зарегистрированным по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) в г. Соколе и Сокольском районе Вологодской области не значится, А., <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: адрес №1.

По сообщению отдела ФМС России по ... области от 29.07.2014 года Шилов И.В. снят с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: адрес №3, в связи с убытием в ... область.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области от 21.07.2014 года Шилов И.В. , <данные изъяты>, с 15 июня 2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес №2.

Суду представлены уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения в отношении А..

Согласно выписке из ЕГРП <данные изъяты> Шилов И.В. с 29.05.2010 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес №2.

Решением ... суда от ДД.ММ. 2007 года Шилов В.М. лишён родительских прав в отношении дочери А., <данные изъяты>, ребёнок передан опекуну В., <данные изъяты>.

Постановлением главы Сокольского муниципального района № от ДД.ММ.2008 года за А. закреплено право на жилую площадь по адресу: адрес №1.

Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, в части третьей указывает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, закреплено за несовершеннолетней дочерью истца, в отношении которой истец лишён родительских прав и обязан к уплате алиментов, девочка вынужденно проживает за пределами Вологодской области в семье опекуна. Второй ответчик не зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в спорном жилом помещении и фактически там не проживает.

При изложенных обстоятельствах иск признаётся судом необоснованным, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шилову В.М. в удовлетворении иска к А., Шилову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Маркелова

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 3 февраля 2015 года.