Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-213/2021;) ~ М-90/2021 от 28.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    20 января 2022 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления бессрочного права владения, пользования объекта, собственниками надлежащим образом осуществлялось право пользования, обеспечивалось надлежащее содержание объекта. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от указанного здания муниципальным предприятием г.о. Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» проводились земляные работы, мероприятия по установлению ливневой канализации объекта, балансодержателем которого в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальное предприятие «Нептун». В результате осуществления земляных работ, мероприятий по установлению ливневой канализации, зданию по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, был причинен значительный имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОМВД России по г.о. Озеры, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, где указано, что ситуация носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела. Время согласования ордера на осуществление земляных работ не предоставляло право на их проведение ДД.ММ.ГГГГ, так как утверждено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Экспертом была проведена экспертиза здания в ООО «Оптитрейд». Заключением экспертизы ООО «Оптитрейд» №В-429/0712 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> выявлены: множественные трещины отделочного покрытия фасада здания; множественные трещины, отсутствие и выветривание раствора швов кладки; отслоение и разрушение выступающих частей стен; пробитые и не заделанные отверстия, ниши, борозды; разрушение кирпичной кладки, отбитости, дефекты лицевого керамического кирпича; наличие многочисленных трещин, разрушений граней железобетонной конструкции цокольной части фундамента. Наиболее вероятной причиной разрушения конструкции облицовочного кирпича и появления трещин на фундаменте является изменение грунтовых условий, вызванных раскопкой котлована для прокладки коммуникаций в непосредственной близости с магазином. В результате изменения грунтовых условий и нарушения целостности общей конструкции здания выявлены дефекты кровельного покрытия. Экспертом ООО «Оптитрейд» определены объемы поврежденных отделочных покрытий, составлена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 421 000 рублей. Истец считает, что при участии ООО «Оптитрейд» осуществлена оценка нанесенного ущерба, а также учитывая факт отказа от признания виновных действий по факту разрушения несущих конструкций сооружения в ходе ремонтных работ, осуществленных МП «РЭУ», причинно-следственная связь доказана. В целях обеспечения доходности от имущества между истцом и третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляла 107 000 рублей в месяц. По независящим от истца обстоятельствам, связанным с нанесением ответчиком вреда имуществу истца, договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Размер упущенной выгоды по март 2021 года составляет 428 000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 428 000 рублей в счет компенсации упущенной выгоды, денежные средства в размере 421 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 125 000 рублей в счет компенсации юридических услуг, денежные средства в размере 33 000 рублей в счет компенсации убытков по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, действует через представителя.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена не в полном объеме, эксперт не ответил на все вопросы, экспертиза была проведена путем визуального осмотра здания. Экспертиза истца и экспертиза ответчика отличаются выводами и способами проведения. Экспертиза истца является более полной, так как она проводилась на 5 день после происшествия. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не смог ответить на вопрос, когда возникли повреждения на здании. Считает, что причинно-следственная связь между действиями работников МУП «РЭУ» и причиненным истцу ущербом установлена. Работы сотрудниками МУП «РЭУ» проводились самовольно, не в том месте, где должны были проводиться. Сотрудники МУП «РЭУ» скрылись с места происшествия, были вызваны сотрудники полиции.

    Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает экскаваторщиком в МУП «РЭУ». ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении земляных работ рядом с третьей школой и зданием истца. Проводились работы в отношении ливневой канализации. Выкопал яму около полутора метров. Место, где нужно было копать, показал мастер. После того, как выкопал яму, произвели замеры, трубы не совпадали, в связи с чем, работы были прекращены. До начала работ видел на углу здания внизу повреждения штукатурки. Здание не функционировало, окна на здании были закрыты, висела вывеска «здание продается». Здание ковшом экскаватора не задевал.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 перешло право требования к учреждениям, судебным органам, органам государственной власти на право выставления требования по обеспечению имущественных прав в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками МП «РЭУ» проводились аварийно-восстановительные работы канализационной линии по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> (в районе МБОУ «Средняя школа №») до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г.о. Озеры МП «РЭУ» был выдан ордер на право производства аварийно-восстановительных работ канализационной линии по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> (в районе МБОУ «Средняя школа №») до <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» переименовано в муниципальное унитарное предприятие городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Истец полагает, что в ходе проведения МУП «РЭУ» ремонтных работ здание истца, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> было повреждено. Имущественный ущерб составляет 421 000 рублей.

В качестве доказательства размера имущественного ущерба, вины ответчика истцом представлено заключение ООО «Оптитрейд» №В-429/0712 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого технические характеристики несущих и ограждающих конструкций не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ. Экспертом выявлены дефекты, снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых несущих строительных конструкций: множественные трещины в конструкции обследуемого магазина. Техническое состояние определено, как недопустимое. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является изменение грунтовых условий, связанных с проведением земляных работ в непосредственной близости от здания раскопкой котлована. Выявленные дефекты имеют прогрессирующий характер. Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составит 421 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД России по г.о. Озеры с заявлением о повреждении принадлежащего ему нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. ФИО6 в ОМВД пояснил, что при осуществлении земляных работ в непосредственной близости к его зданию, появилась трещина на стене.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Озеры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора МП «РЭУ» ФИО8, организовавшего проведение земляных работ рядом со зданием ФИО6, по ч.1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в МП «РЭУ» с просьбой возместить причиненный имущественный ущерб в размере 421 000 рублей. Претензия МП «РЭУ» не удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в левом углу здания и стенах, являющихся продолжением данного угла, здания, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> присутствуют повреждения: трещины в облицовочном кирпиче, трещины штукатурного слоя фундамента, выветривание или отсутствие раствора в кладочном шве. Нарушений целостности общей конструкции здания и дефектов кровельного покрытия экспертом выявлено не было. По периметру обследуемого здания в различных местах были обнаружены аналогичные повреждения. В связи с отсутствием методик определения давности возникновения повреждений, определить давность возникновения выявленных повреждений в конструкциях здания, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> не представляется возможным. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных повреждений конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> является физический износ обследуемого здания (результат эксплуатации либо его отсутствие). В связи с чем выявленные повреждения не могли возникнуть в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ работниками МП «РЭУ» аварийно-восстановительных работ канализационной линии по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. Выявленные повреждения могли возникнуть в результате длительной не эксплуатации здания и его ненадлежащей консервации. В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением ДД.ММ.ГГГГ работниками МП «РЭУ» аварийно-восстановительных работ канализационной линии по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> возникновением повреждений в конструкциях здания, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, определять размер материального ущерба не требуется.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим большой опыт работы и высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выводы эксперта мотивированы, заключение выполнено по результатам обследования здания, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Доказательств наличия заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела суду не представлено. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным.

По делам о возмещении вреда истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда у истца.

Суд не принимает в качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению аварийно-восстановительных работ канализационной линии и повреждениями здания истца заключение ООО «Оптитрейд» №В-429/0712 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, представитель МУП «РЭУ» не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, был лишен возможности давать свои пояснения эксперту, присутствовать при осмотре здания, эксперт не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, к заключению не приложена копия диплома эксперта ФИО9 о высшем техническом образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», на которую имеется ссылка в установочной части заключения.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного имущественного ущерба, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определена экспертом ФИО9 ориентировочно.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной возникновения выявленных повреждений конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> является физический износ обследуемого здания (результат эксплуатации либо его отсутствие). В связи с чем, выявленные повреждения не могли возникнуть в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ работниками МП «РЭУ» аварийно-восстановительных работ канализационной линии по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. Выявленные повреждения могли возникнуть в результате длительной не эксплуатации здания и его ненадлежащей консервации.

При этом, факт не эксплуатации здания до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что здание не функционировало, окна на здании были закрыты, висела вывеска «здание продается». До начала производства работ видел на углу здания повреждения штукатурки.

Доводы представителя истца о том, что ремонтные работы проводились сотрудниками МП «РЭУ» самовольно, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города от директора МП «РЭУ» поступило письменное сообщение о прорыве канализации по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. В этот же день было подано заявление о выдаче ордера на право производства аварийно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о. Озеры» поступил звонок от диспетчера МП «РЭУ» о проведении аварийно-восстановительных работ канализационной линии по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом выдан ордер на право производства аварийно-восстановительных работ канализационной линии по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> (в районе МБОУ «Средняя школа №») до <адрес>.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного зданию, в сумме 421 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных заявленных исковых требованиях, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании упущенной выгоды, расходов по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Автономная некоммерческая организация Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «Факт» просит взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

С ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «Факт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «Факт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:      О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО3