Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2018 ~ М-1935/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-3277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием истца Игумнова В. В., предъявлен паспорт,

представителя ответчика Киселева С. В., по доверенности от    ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова В. В. к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов В. В. обратился в суд с исковыми требованиями                               (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «М. Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи радиоуправляемый квадрокоптер -МАРКА1- и аксессуар к нему Очки -МАРКА1- на общую сумму -СУММА14-

ДД.ММ.ГГГГ заказ был получен истцом в ООО «М. Видео Менеджмент» ОП № по адресу: <адрес>. При получении товара в заявке на самовывоз № истцом было указано, что на коробках вскрыты пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг по проведению аэросъемки                         с использованием радиоуправляемого квадрокоптера -МАРКА1- истцом было обнаружено отсутствие разъема для карты памяти microSD, microSDHD, в связи с чем, он не смог оказать услугу надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензии с требованием              о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ответа на претензию не последовало. В дальнейшем истец неоднократно обращался, направлял повторные претензии, однако, требования истца                   в добровольном порядке не были исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи радиоуправляемого квадрокоптера -МАРКА1- и аксессуара к нему Очков -МАРКА1-, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М. Видео Менеджмент» и истцом, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере -СУММА14-, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере -СУММА11-, возместить понесенные истцом убытки в размере -СУММА3-, пени за каждый день просрочки в размере -СУММА15-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА17-, расходы на оплату услуг юриста в размере -СУММА8-, расходы эксперта в сумме -СУММА16-, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме -СУММА6-, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал                      в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, изложенных               в отзыве на иск. Пояснил суду, что согласно решению №                             от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование на ООО «МВМ».

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Игумновым В.В. и ООО «М. Видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи радиоуправляемого квадрокоптера -МАРКА1- стоимостью -СУММА13- и очков -МАРКА1- стоимостью -СУММА7-, что подтверждается Заявкой на самовывоз № (л.д. 21).

При получении товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что на коробках вскрыты пломбы.

Факт оплаты указанных товаров подтверждается кассовым чеком №, согласно которому стоимость товара с учетом скидки составила: квадрокоптер -МАРКА1- – -СУММА9-, очки -МАРКА1- – -СУММА4-, общая сумма - -СУММА14- (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг ФИО2 по договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ на проведение аэросъемки с использованием радиоуправляемого квадрокоптера -МАРКА1- истцом был обнаружен недостаток в товаре, а именно отсутствие разъема для карты памяти microSD, microSDHD, в связи с чем, он не смог оказать услугу (л.д. 11-12, 14).

Игумнов В. В. представил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков (л.д. 8). Претензия была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию, истец повторно обращался с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возмещения денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако ответчик добровольно не исполнил требования истца.

Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления соответствия заявленных характеристик в товаре фактическим.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела истцом было представлено заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленного на экспертизу изделия – радиоуправляемого квадрокоптера -МАРКА1- установлено: фактическое отсутствие разъема для карты памяти microsd; отсутствие данных о комплектации на русском языке (наличие данных на упаковке только в виде кода технической характеристики, без расшифровки, согласно данным сайта дилера), что вводит потребителя в заблуждение и не обеспечивает свойств эргономики и назначения. Фактическая комплектация изделия не соответствует характеристикам, представленным в инструкции на русском языке, а также характеристикам, заявленным продавцом «М. Видео» на официальном сайте. Установлено несоответствие ст. 4 п. 6 ТР № «О безопасности игрушек» в части отсутствия полной инструкции на русском языке                       (л.д. 53-55).

Суд, исследовав представленное заключение эксперта №                        от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком оно не опровергнуто, полагает возможным принять во внимание сведения, содержащиеся в нем.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основе осмотра товара, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и квалификацию,              стаж экспертной работы, и не заинтересованным в исходе дела, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда                          не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, поскольку представленный истцу товар, не соответствует заявленным характеристикам, указанным на сайте ответчика, то есть до потребителя продавцом не была доведена полная информация о комплектности товара, суд считает, что требования истца                о расторжении договора купли-продажи квадрокоптера -МАРКА1- от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере стоимости товара - -СУММА9- законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ                              не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости аксессуара очков -МАРКА1-, в размере -СУММА4-, поскольку квадрокоптер является самостоятельным товаром, а очки аксессуаром к нему. Осуществление оплаты за весь приобретаемый товар единым платежом не является основанием для признания самостоятельных товаров, единым, целым и неразделимым товаром.

Следует отметить, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по возврату продавцу приобретенного товара, а на ответчика – обязанность принять данный товар.

Порядок возврата товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом приобретенный товар ответчику не возвращен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в сумме -СУММА11-

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере -СУММА3-

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В подтверждение несения убытков истец представил в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2                        об оказании истцом услуг по аэросъемке с использованием радиоуправляемого квадрокоптера -МАРКА1-, а также расписку               от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил денежные средства             в размере -СУММА10- за оказание услуг по вышеуказанному договору.            Далее истцом представлена претензия ФИО2 о возврате денежных средств в сумме -СУММА10-., в связи с неоказанием услуг по договору. Вместе с тем, доказательств возврата истцом ФИО2 денежных средств в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств несения убытков в связи с получением товара с недостатками истцом в материалы дела не представлено.

       Таким образом, реальный ущерб в виде понесенных истцом убытков               в результате неоказания услуг, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Таких доказательств истцом в материалы дела                           не представлено. В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат, как недоказанные.

Относительно взыскания неустойки (пени) и процентов суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании             с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки по ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Взыскание одновременно процентов и неустойки, как меры ответственности за неисполнение одного обязательства, законом не предусмотрено, противоречит вытекающему из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, существенно нарушит права ответчика.

Требования о взыскании неустойки (пени) и взыскании процентов при расторжении договора являются взаимоисключающими и одновременно заявлены быть не могут.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя"            Главы 2 Закона о защите прав потребителей, на которую при расчете неустойки сослался истец, регулирует отношения, возникающие в случае продажи товара ненадлежащего качества, и в данном случае применению             не подлежит, поскольку, по мнению суда, в данном случае товар был надлежащего качества, вместе с тем, до потребителя продавцом была доведена неполная информация о комплектации товара.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств за товар установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                                  в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Игумнова В. В. в его пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА5- (-СУММА9- + -СУММА12-) х 50%). При этом суд не усматривает основания для снижения штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных                     с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 757,00 рублей. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере -СУММА16-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Игумновым В.В. и ФИО1 заключен договор поручения № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -СУММА8- (л.д. 4). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, составление и направление иска в суд, подготовка процессуальных документов, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере -СУММА2-

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины            за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к          ООО «МВМ» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,           с ООО «МВМ» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ                  в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА1-

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игумнова В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игумновым В. В. и ООО «М. Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Игумнова В. В. денежные средства в размере 24 291,00 рублей, уплаченные за товар                         по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5757,00 рублей, штраф в размере 13 645,50 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 191,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2018 г.

Дата окончания процессуального срока на обжалование решения суда 14.01.2019 г.