Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2015 (2-10227/2014;) ~ М-6184/2014 от 08.07.2014

Дело №2-1042/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                              Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Натальи Сергеевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Н.С. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Nissan Pulsar № и Toyota Funcargo № под управлением Бескова О.А.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 70 730,45руб. Однако, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 92 013руб, кроме того, за оценку оплачено 4 000руб. В связи с указанным обстоятельством истица просила взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 21 282,55руб, расходы по оценке 4 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 587,53руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 69 274,18руб, компенсацию морального вреда 2 000руб ( л.д.5-6).

09.12.2014г истица требования уточнила, окончательно просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 1 950,90руб, компенсацию морального вреда 2 000руб, кроме того. просит взыскать с ответчика ее пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком после предъявления иска ( л.д.123).

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица Бесков О.А., Коршунов М.Н., ОАО «СГ МСК», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.126-130), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на момент заключения договора, далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коммунальном мосту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Pulsar №, принадлежащего Коршуновой Н.С. и под управлением Коршунова М.Н., и Toyota Funcargo № под управлением Бескова О.А. (л.д. 8, 61, 114-115).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Pulsar №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Funcargo № - в ОАО «СГ МСК» (8, 10, 112).

ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Н.С. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ( л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Коршуновой Н.С. в размере 70 730,45руб ( л.д.119), 11.11.2014г – в сумме 25 282,55руб ( л.д.133).

Истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что иск не признает, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражает. Так же полагает, что размер судебных расходов, заявленный истцом, является необоснованно завышенным ( л.д.131-132).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Коршуновой Н.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей Nissan Pulsar № под управлением Коршунова М.Н. и Toyota Funcargo № под управлением Бескова О.А. произошло по вине Бескова О.А., который, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, что привело к столкновению с двигающимся впереди автомобилем Nissan Pulsar №. В действиях водителя Коршунова М.Н. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, то ответчик обязан возместить ущерб в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб.

В соответствии с отчетом №№ ИП Ансиферова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 92 013руб (л.д.13-43). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, расчеты и выводы оценщиком подробно мотивированы, указанные в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Кроме того, истицей оплачено за оценку ущерба 4 000руб ( л.д.44). Таким образом, ответчик был обязан произвести страховую выплату в сумме 96 013руб ( 92 013руб + 4 000руб), по делу установлено, что ответчиком на момент рассмотрения дела судом страховая выплата произведена в указанном размере 96 013руб (70 730,45руб + 25 282,55руб).

Поскольку по делу установлен факт того, что ответчиком страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока, установленного ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска, суд находит обоснованным требование истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истицы, длительный период нарушения и степень нравственных страданий Коршуновой Н.С.. С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда 2 000руб разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена специальная ответственность страховщика на просрочку выплаты по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том что не имеется установленных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1 000руб (2 000руб х 50%). Доводы истицы о том, что штраф подлежит исчислению из суммы, выплаченной ответчиком после предъявления иска, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в силу прямого указания ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф исчисляется из сумм, взысканных решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в сумме 4 500руб ( л.д.12).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коршуновой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коршуновой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 1 000рублей, судебные расходы 4 500рублей, всего взыскать 7 500рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 200рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова