Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2016 ~ М-2193/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-3179/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием ответчика Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО (далее-Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325450 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 558 руб. 03 коп, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что **.** 2012 года между КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время – «Сетелем Банк» ООО) и Ивановым В.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику на приобретение автомобиля предоставлен кредит в сумме 763 874 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту **.** 2012 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства о передаче ответчиком в залог Банку автомобиля марки «S.», идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, стоимостью 849 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик в период с ** по ** 2014 года не платил по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту и послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.В. иск не признал, указав, что не имеет задолженности по кредиту, производит его погашение по графику Банка. Не отрицал, что допускал нарушение срока внесения платежей по кредиту, а также размер этих платежей.

Третье лицо Иванова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменную позицию по делу, согласно которой отношения к иску не выразил.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.** 2012 года между Банком и Ивановым В.В. заключен кредитный договор № **, по которому ответчику на приобретение автомобиля предоставлен кредит в сумме 763 874 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту от **.** 2012 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства о передаче ответчиком в залог Банку автомобиля марки «S.», идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, стоимостью 721 000 руб. (л.д. 18-23).

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов. В частности, в период с **.**.2014 по **.**2014 платежи по кредиту не вносил. Помимо этого, платежи вносил позднее установленной кредитным договором даты. Так, он обязался вносить ежемесячный платеж 7-го числа каждого месяца. Однако, согласно выписке по лицевому счету, на который производится внесение платежей по кредиту, этот срок ответчиком систематически нарушается. В связи с этим по состоянию на 19.10.2016 сумма задолженности равна 325 450 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга - 105 871 руб. 92 коп, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 36 536 руб. 36 коп, задолженность по просроченным процентам – 183042 руб. 05 коп (л.д. 12).

В соответствии со статьей 450, частью 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 4.3.7 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае однократного нарушения ответчиком срока возврата очередной части кредита.

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор ответчик проигнорировал (л.д.15).

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика Иванова В.В. суммы долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 334,341 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора залоговая стоимость указанного автомобиля установлена по согласованию сторон в размере 721 000 руб. (л.д. 20).

Пунктом 3.3.3 кредитного договора установлено, что если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от **.**.2016 рыночная стоимость заложенного автомобиля «S.», равна 551000 руб. (л.д. 52-53).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено возражений относительно данной суммы, что судом оценивается как достижение между сторонами соглашения о цене залога, принимая во внимание положения части 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 3.3.3 кредитного договора от **.**.2012 при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 440 800 руб., как согласованную сторонами.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по кредиту и представленный им расчет оставшейся суммы долга по кредиту, поскольку он составлен без учета положений кредитного договора от **.**.2012 и Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО от **.**.2014 (далее – Общие условия), которые согласно пункту 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» распространяются на правоотношения между Банком и ответчиком в рамках кредитного договора от **.**.2012.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2. ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Подпунктом 1.8 пункта 1 Раздела 1 Главы IV Общих условий определено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В подпункте 2.1.3 пункта 2.1 Главы IV Общих условий предусмотрено, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка. При этом, применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением пункта 3.3. Главы IV Общих условий. А именно: в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на каждый день процентного периода.

Учёт начислений процентов на просроченную задолженность ведется за каждый просроченный процентный период с учетом вносимых платежей в счет погашения задолженности.

В случае, если клиент продолжает систематически не вносить ежемесячные платежи, сумма просроченного основного долга увеличивается, и соответственно, из периода в период нарастают пени (например, клиент пропустил следующую дату платежа, значит сумма просроченного основного долга увеличится, пени будут рассчитаны с учетом всей суммы просроченного основного долга и за кол-во дней просрочки платежа в процентном периоде).

Из выписки по лицевому счету, на который ответчик производит погашение кредита, следует, что ответчик нарушал сроки погашения кредита, образовавшаяся в период с **.**.2014 по **.**.2014 задолженность по кредиту, последующими вносимыми Ивановым В.В. платежами не погашена.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга по кредиту рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13558 руб. 03.

Определяя данную сумму судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, Банк указал на наличие у ответчика задолженности по кредиту в размере 717427 руб. 93 коп., исходя из которых и была уплачена государственная пошлина за требование о взыскание суммы долга (10374 руб. 28 коп.). Однако, как установлено в ходе рассмотрения спора по существу фактическая задолженность Иванова В.В. перед Банком на дату обращения истца в суд была равна 375803 руб. 16 коп. При расчете первоначальной суммы долга Банком не были учтены платежи Иванова В.В. по кредиту за период с **.**.2014 по **.**.2016. Между тем, факт поступления этих платежей на момент подачи иска в суд был очевиден, что свидетельствует о явной необоснованности уплаты государственной пошлины в размере 10374 руб. 28 коп. ( за материальное требование), в связи с чем данное обстоятельство суд признает злоупотреблением процессуальным правом и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 6958 руб. 03 коп. ( в части требования о взыскании суммы долга по кредиту). Судебные расходы по оплате государственной пошлины за нематериальное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от **.** 2012 года № ** в сумме 325450 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12958 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки «S.», идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Иванову В.В..

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 440 800 руб.

Из стоимости реализации заложенного имущества выплатить истцу, «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью, 338 408 руб. 36 коп.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение суда изготовлено **.** 2016 года.