Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2017 (12-269/2016;) от 12.12.2016

Дело № 12-15/2016

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень     30 марта 2017 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу Хмелева В.Н. на определение инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что в действиях Хмелева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения. При этом в названном определении содержатся выводы должностного лица ГИБДД о виновности Хмелева В.Н., а именно, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хмелев В.Н. не выдержал необходимую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Назмеева А.Л.

В жалобе, поданной в районный суд, Хмелев В.Н. просит изменить определение, исключив из него указание на вину заявителя, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Хмелев В.Н, представитель МОМВД России «Большекаменский», Назмеев А.Л., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из дела, определением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что в действиях Хмелева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, в названном определении содержатся выводы должностного лица ГИБДД о виновности Хмелева В.Н., а именно указано на то, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хмелев В.Н. не выдержал необходимую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Назмеева А.Л.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Хмелевым В.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Хмелева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Хмелева В.Н., подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Хмелев В.Н. не выдержал необходимую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Назмеева А.Л.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Требование заявителя о внесении изменений в текст выданной ДД.ММ.ГГГГ справки о дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения жалобы на определение должностного лица ГИБДД, потому не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Хмелева В.Н., изменить:

- исключить выводы о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хмелев В.Н. не выдержал необходимую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Назмеева А.Л.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление (определение), в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Т. М. Шамхалова