Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2013 (2-3889/2012;) ~ М-3398/2012 от 09.10.2012

<данные изъяты>                                                                                                             дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Гришиной В.Г.,

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 170 000 рублей под 13% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5 551,03 рублей, из которых комиссия за расчетное обслуживание оставляет 1 683 рублей. Всего за период с декабря 2010 года по июль 2012 года истица уплатила в качестве комиссии за расчетной обслуживание 33 660 рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на нее обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита, не соответствуют закону, поскольку нарушают его права как потребителя.

В связи с этим ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в сумме 1 683 рублей в месяц; запретить <данные изъяты> производить начисления и удержание комиссии за расчетное обслуживание из сумм, уплачиваемых ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 комиссию за расчетное обслуживание в размере 33 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 800 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – <данные изъяты> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что истица при подписании договора была согласна с размером и порядком уплаты услуги за расчетное обслуживание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

                   Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания ФИО1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды-оферты и акцепта банка. В соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 выдан кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей под 13% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-11).

Пунктом 2.8 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно. Как следует из графика платежей размер комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 1 683 руб. (л.д.22).

В связи с тем, что расчетное обслуживание не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эти услуги предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, а также с учетом того, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», то условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссий за расчетное обслуживание кредита являются недействительными в силу ничтожности.

Также по вышеизложенным обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о запрете ответчику производить начисление и удержание комиссии за расчетное обслуживание из сумм, уплачиваемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истица при подписании договора была согласна с размером и порядком уплаты услуги за расчетное обслуживание суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод ответчика ошибочен и противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из выписки из лицевого счета (л.д.12-18) ФИО1 за период с декабря 2010 года по июль 2012 года была оплачена комиссия за расчетное обслуживание кредита периодичными платежами по 1 683 рубля в общей сумме 33 660 рублей (1 683руб.х20мес.).

Поскольку взимание указанных сумм ответчиком является незаконным, то уплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования истицы о взыскании с <данные изъяты>) компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 800 рублей (л.д.4).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 957,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части уплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисления.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 комиссию за расчетное обслуживание кредита в сумме 33 660 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы за оставление искового заявления в размере 800 рублей, всего 37 460 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 957 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                          В.Г. Гришина