Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2019 ~ М-3382/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-4806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                                         Стреха Н.В.,

с участием истца                                    Лисичникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичникова В. Н. к Хамидулину Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лисичников В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 15 февраля 2016 года между ним и Хамидулиным Н.Н. заключён договор займа денежных средств, по условиям которого он передал ему в долг денежную сумму в размере 250000 рублей на срок по 16 апреля 2016 года. Также было оговорено, что в случае просрочки возврата долга Хамидулин Н.Н. выплачивает ему штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа денежных средств от 15 февраля 2016 года. В установленный срок Хамидулин Н.Н. долг по договору не возвратил, при этом стал обещать и обнадёживать, что долг вернет. Спустя непродолжительное время начал полностью избегать с ним контактов и игнорировал его вызовы по телефону. Направленную в его адрес по почте претензию он получать не стал. Срок исковой давности по требованию истекает, Хамидулин Н.Н., три года не возвращая долг ни в какой его части, изначально не был намерен выполнять условия договора. Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, размер долга на момент обращения в суд составляет 2947500 рублей, включая проценты штрафа (250000 + 2697500). Так как подлежащая уплате сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пользуясь правом займодавца, истец уменьшает сумму штрафа (неустойки) более чем в 10 раз, до суммы соразмерной сумме займа 250000 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, й просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период просрочки долга составляет 1079 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 1,75 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 58878 рублей 47 копеек. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами: 250000 х1079 х (7,75/100) / 360 = 58071 рублей 18 копеек. Просит суд взыскать с Хамидулина Н.Н. размер долга 250000 рублей по договору займа, сумму штрафа (неустойку) по договору займа 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58071 рубль 18 копеек, а всего 558071 рубль 18 копеек; сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 8780 рублей 71 копейки; почтовые расходы в размере 282 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что неоднократно пытался связаться с ответчиком для разрешения вопроса о возврате задолженности по договору займа, но на телефонные звонки не отвечает, на контакт не выходит. Долг возвращать он не намерен.

В судебное заседание не явился ответчик Хамидулин Н.Н., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы в полном соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не представил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 февраля 2016 года между Лисичниковым В.Н. и Хамидулиным Н.Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Хамидулин Н.Н. занял у Лисичникова В.Н. денежные средства в сумме 250000 рублей.

Возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение двух месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 16 апреля 2016 года (п.2 договора).

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 договора).

В силу п.5 договора займа считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика о том, что денежные средства в сумме 250000 рублей получил.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем Лисичниковым В.Н. и заемщиком Хамидулиным Н.Н. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 15 февраля 2016 года с истцом договор займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору в сумме 250000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора займа, срок возврата суммы займа установлен не позднее 16 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору от 15 февраля 2016 года, либо доказательства отсутствия оснований для исполнения данных обязательств. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 250000 рублей по договору займа от 15 февраля 2016 года, заключенному им с Лисичниковым В.Н.

Согласно представленным претензии от 20 февраля 2019 года, описи вложения в ценное письмо, квитанции ФГУП «Почта России», 20 февраля 2019 года Лисичниковым В.Н. Хамидулину Н.Н. направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа от 15 февраля 2015 года в сумме 2850000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 15 февраля 2016 года в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа определен за период с 19 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года, то есть за 1079 дней просрочки исполнения денежного обязательства, и составляет 2697500 рублей (250000 рублей : 100 х 1 % х 1079 дней). Истец добровольно уменьшил неустойку до размера 250000 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, суд признает его выполненным верно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общий размер неустойки, предъявленной ко взысканию, составляет 250000 рублей, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременный возврат сумы займа само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован договором, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не предоставление ответчиком доказательств, дающих основания для снижения размера неустойки, учитывая срок неисполнения обязательств со стороны ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 250000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 58071 рубль 18 копеек.

Проверив указанный расчет, суд полагает верным следующий расчет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
250 000	19.04.2016	18.05.2016	30	8,01%	366	1 641,39
250 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,62%	366	1 457,38
250 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,99%	366	1 582,72
250 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,43%	366	862,77
250 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 514,34
250 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	7 103,83
250 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 821,92
250 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 404,11
250 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 041,10
250 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 609,59
250 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 445,21
250 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 768,84
250 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 972,60
250 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 157,53
250 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	8 690,07
250 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 674,66
250 000	17.12.2018	02.04.2019	107	7,75%	365	5 679,79
Итого:			1079	8,45%	62 427,85

17 апреля 2016 года введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 16 апреля 2016 (суббота). Но по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 16 апреля 2016 года, является 18 апреля 2016 года. А первым днём просрочки, соответственно, 19 апреля 2016 года (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года составила 58071 рубль 18 копеек.

Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 58071 рубля 18 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического возврата долга, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Размер ключевой ставка Банка России изменяется ежемесячно, что лишает суд возможности на момент вынесения решения установить в твердой денежной сумме проценты, подлежащие уплате на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 58071 рубля 18 копеек, начиная с 19 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, производя их начисление и взыскание исходя из сложившейся фактической суммы основного долга по договору займа с учетом ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8780 рублей 71 копейка, что подтверждается чеком-ордером от 15 апреля 2019 года.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 8780 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хамидулина Н. Н. в пользу Лисичникова В. Н. задолженность по договору займа от 15 февраля 2016 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58071 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8780 рублей 71 копейки, итого 566851 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.В. Беляева

решение изготовлено 30 мая 2019 года