Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2021 от 22.03.2021

Дело №2-330\2021

УИД26 RS0031-01-2020-002418-25

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Калашниковой А.В.

с участием представителя истца Малахова С.С.-Деева М.В., действующего на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом по Советскому городскому округу Ставропольского края РФ ФИО1 от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малахова С.С. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,

установил:

Малахов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс», в котором просит расторгнуть опционный договор «АВТО Уверенность» № от 30.08.2020 года, заключенный между ним и ответчиком по заявлению на заключение опционного договора; признать недействительными условия опционного договора, в части невозврата оплаченной цены опциона в сумме 81 360,00 рублей в случае прекращения действия договора и определения места договорной подсудности по адресу: Центральный районный суд г. Новосибирска. Взыскать с ответчика оплаченную по опционному договору от 30.08.2020 года денежную сумму в размере 81 360,00 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, за период с 24.09.2020 по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 2440,80 рублей в сутки; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.09.2020 по дату вынесения судебного решения, расчет которых произвести согласно ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим. 30.08.2020 между Малаховым С.С. и ООО «Транс Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, Малахов С.С. приобрел в собственность у ООО «Транс Авто» автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, стоимостью 1 098 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1.1. настоящего договора денежные средства в размере 350 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. Согласно п. 3.2.1.2. оставшаяся часть денежных средств, в сумме 748 000,00 рублей, выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком).

В связи с чем, 30.08.2020 между истцом и ООО «Экспобанк» были заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от 30.08.2020 года).

В тот же день, сотрудник автосалона ООО «Транс Авто» настоятельно просил подписать истца заявление на заключение опционного договора «АвтоУверенность», аргументируя это тем, что согласно п. 17 индивидуальных условий Кредитного договора Банк в рамках программы «Первый автомобиль» осуществляет уплату части первоначального взноса по договору за покупателя в размере 109 800 рублей. Мотивировал это кредитный специалист тем, что в случае не подписания заявления на заключение опционного договора «АвтоУверенность» и иных дополнительных договоров на оказание услуг, скидка на сумму 109 800 рублей в рамках программы «Первый автомобиль» предоставляться Банком не будет.

Он (Малахов С.С.) был вынужден подписать указанное заявление, после чего ему выдали на руки заявление на заключение опционного договора «АвтоУверенность» от 30.08.2020 года, а также индивидуальные условия опционного договора, заключенного сроком на 48 месяцев и стоимостью 81 360 рублей. Им же были подписаны и иные договоры на оказание услуг с ООО «Литоэкспресс» и ООО «Эксперт Ассист».

Также при заключении Кредитного договора было подписано Заявление на перечисление денежных средств, согласно которому Банком с текущего счета истца №, открытого в рамках кредитного договора, денежные средства в сумме 81 360,00 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты стоимости опционного договора.

Более того, согласно п. 17 индивидуальных условий Кредитного договора сумма первоначального взноса, оплачиваемого им (Малаховым С.С.) самостоятельно составляет 350 000,00 рублей, которую он оплатил в полном объеме.

Полная сумма кредита по настоящему Кредитному договору согласно п. 1. «индивидуальных условий договора кредита» составляет 759 360,00 рублей, в которую входит оплата части стоимости транспортного средства в сумме 638 200,00 рублей; оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 8000,00 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 81 360,00 рублей; оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Эксперт Ассист» в сумме 31 800,00 рублей.

Таким образом, общие затраты, связанные с приобретением нового автомобиля, составляют 1 109 360,00 рублей с учетом скидки (109 800,00 рублей), полученной в рамках программы «Первый автомобиль», что на 11 360,00 рублей превышает обычную стоимость автомобиля, без учета предоставленной скидки.

08.09.2020 Малаховым С.С. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлены требования о расторжении опционного договора и добровольном возврате уплаченных денежных средств в сумме 81 360,00 рублей, которая была получена 23.09.2020.

В октябре 2020 года поступил ответ от ответчика (ИСХ-1054/2020 от 25.09.2020 года), в котором было сообщено об отказе в расторжении опционного договора и добровольном возврате уплаченных денежных средств по нему.

Истец считает, что нормами гражданского законодательства предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.

Согласно п. 1 условий опционного договора, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> идентификационный №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 30.08.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2 Опционного договора, клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

В соответствии с п. 2.1. Опционного договора, Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 Общих условий, и в указанный срок: либо при соблюдении клиентов условий п. 3.2 Общих условий-принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место письменно согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается Обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

На основании п. 3 Опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 81 360,00 рублей в день подписания договора. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Опционный договор заключен на 48 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий (п. 6.)

Согласно условиям Кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, сумма кредита в размере 759 360,00 рублей предоставлена в том числе и с целью оплаты по опционному договору «АВТО Уверенность» в размере 81 360,00 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

В связи с чем, истец считает, что заключая опционный договор, являлся потребителем в смысле понятия потребителя, определенного Законом о защите прав потребителей.

Условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по нему, включенные в договор, заключенный между сторонами противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.

Также согласно п. 5. условий опционного договора, все споры и/или разногласия по договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Истец считает установление договорной подсудности по вышеуказанному адресу незаконной и нарушающей его права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Малахов С.С. о слушании дела был уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в суд своего представителя Деева М.В.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Деев М.В. от исковых требований, предъявленных к ответчику, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.09.2020 по дату вынесения судебного решения, в порядке ст. 395 ГПК РФ, отказался, о чем представил суду заявление, остальные требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-ООО «Автоэкспресс» о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Транс Авто» о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении слушании дела.

Согласно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом, 30 августа 2020 года между Малаховым С.С. и ООО «Транс Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, Малахов С.С. приобрел в собственность у ООО «Транс Авто» автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, стоимостью 1 098 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2.1.1. настоящего договора денежные средства в размере 350 000,00 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. Согласно п. 3.2.1.2. оставшаяся часть денежных средств, в сумме 748 000,00 рублей, выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком).

В связи с чем, 30 августа 2020 года между Малаховым С.С. и ООО «Экспобанк» были заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от 30.08.2020 года).

Из заявления на заключение Опционного договора "АВТОуверенность" от 30.08.2020 следует, что в день заключения кредитного договора истец обратился с заявлением в ООО "Автоэкспресс". Согласно данному заявлению истец просил ответчика заключить с ним опционный договор "АВТОуверенность" на срок действия 48 месяцев, указав, что ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 81 360 руб., в целях исполнения основного обязательства перед кредитором ООО "Экспобанк" в сумме кредита 759 360 руб. со сроком возврата займа 03.03.2026 под процентную ставку 15,4% годовых. В данном заявлении истец указал, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора "АВТОуверенность", тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express.

Данное заявление принято к рассмотрению ответчиком 30.08.2020, по результатам рассмотрения которого заключен опционный договор "АВТОУверенность" № на срок 48 месяцев, при этом общество приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 30.08.2020, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий.

Также при заключении Кредитного договора истцом было подписано Заявление на перечисление денежных средств, согласно которому, Банком с текущего счета истца №, открытого в рамках кредитного договора, денежные средства в сумме 81 360,00 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты стоимости опционного договора.

Согласно п. 17 индивидуальных условий Кредитного договора сумма первоначального взноса, оплачиваемого Малаховым С.С. самостоятельно составляет 350 000,00 рублей, которую он оплатил в полном объеме.

Полная сумма кредита по настоящему Кредитному договору согласно п. 1. «индивидуальных условий договора кредита» составляет 759 360,00 рублей, в которую входит оплата части стоимости транспортного средства в сумме 638 200,00 рублей; оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 8000,00 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 81 360,00 рублей; оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Эксперт Ассист» в сумме 31 800,00 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что общие затраты, связанные с приобретением нового автомобиля, составляют 1 109 360,00 рублей с учетом скидки (109 800,00 рублей), полученной в рамках программы «Первый автомобиль», что на 11 360,00 рублей превышает обычную стоимость автомобиля, без учета предоставленной скидки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается с доводами истца о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, несостоятельны и не принимаются судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Ссылка ответчика в возражениях на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Далее, материалами дела подтверждено, что 08.09.2020 Малаховым С.С. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлены требования о расторжении Опционного договора и добровольном возврате уплаченных денежных средств в сумме 81 360,00 рублей.

Письмом от 25.09.2020 за ИСХ-1054\2020 истцу было отказано в расторжении опционного договора и возврате денежной суммы в размере 81 360 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 30.08.2020 сроком на 48 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 08.09.2020, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Автоэкспресс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от 30.08.2020 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 81 360 руб.

Относительно заявленных требований о признании недействительными условия опционного договора, в части определения места договорной подсудности, суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, при этом суд исходит и з следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Далее, в соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 2 440, 80 рублей за 1 день х на количество дней на дату принятия решения 17 мая 2021 года, что составляет 235 дней, соответственно общий размер неустойки составляет 573 588 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 360 рублей, что соответствует требованиями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 360, 00 рублей (неустойка+ цена опциона:2).

При разрешении данного спора судом учтено, что неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Законных оснований для снижения размера неустойки, штрафа судом не установлено, такого ходатайства ответчиком суду не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2020, распиской в получении денежных средств по договору поручения № от 04.09.2020.

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участие представителя в судебном заседании, а также экономическую обоснованность произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Малахова С.С. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов-удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТО Уверенность» № от 30.08.2020 года, заключенный между Малаховым С.С. и ООО «Автоэкспресс» по заявлению на заключение опционного договора «АвтоУверенность» от 30.08.2020 года.

Признать недействительными условия опционного договор «АВТО Уверенность» № от 30.08.2020 года, заключенный между Малаховым С.С, и ООО «Автоэкспресс», в части невозврата оплаченной цены опциона в сумме 81 360,00 рублей в случае прекращения действия Опционного договора; в части определения места договорной подсудности по адресу: Центральный районный суд г. Новосибирска.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Малахова С.С. оплаченную по опционному договору «АВТО Уверенность» № от 30.08.2020 года денежную сумму в размере 81 360,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Малахова С.С. неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 81 360,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Малахова С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Малахова С.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Малахова С.С. штраф в размере 81 360,00 рублей.

В удовлетворении исковых требования Малахова С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017 года, ИНН №) в размере 4 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 мая 2021 года.

Судья: И.Н. Казанаева