Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2020 (2-1427/2019;) ~ М-1361/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-115/2020                             

(24RS0057-01-2019-001729-69)    

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бабанаков С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «РЕСО - Гарантия» обратился с иском к ответчику Бабанаков С.В. о взыскании денежных средств в сумме 329 420 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6495 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2016 года на <адрес>. произошло ДТП. Водитель Рябиков В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по вышеуказанной автодороге, совершил наезд на стоящее на проезжей части без включенных сигналов аварийной остановки <данные изъяты> за рулем которого находился Бабанаков С.В.. В результате столкновения имелись пострадавшие: Орехова Л.П., Рябикова И.М. Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» № а также по полису добровольного страхования (КАСКО) также в СПАО «РЕСО-Гарантия» № №. Гражданская ответственность водителя Бабанаков С.В. на дату ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя Бабанаков С.В.. 19 декабря 2016 года Рябиков В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП от 18 декабря 2016 года. По условиям договора страхования № № страховое возмещение по риску «Ущерб» производится в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. По полису предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 руб. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составила 565 322 рубля 35 копеек, с учетом износа 460 399 рублей 89 копеек. Страховая сумма, на которую застраховано транспортное средство на дату ДТП составляла 679 420 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы, признана полная гибель автомобиля. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника). На момент заключения договора страхования, ТС находилось в залоге у банка ПАО «Уралсиб». В адрес банка ПАО «Уралсиб» направлено извещение о страховом случае, сумме страхового возмещения. Рябиков В.А. направлено письмо о выборе способа урегулирования. Рябиков В.А. выразил свое письменное согласие о способе урегулирования, предусмотренного п. 12.21.2 Правил страхования, то есть в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, ТС остается у Рябиков В.А. Кроме этого, из суммы страхового возмещения также вычитается безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составила 350 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 329 420 рублей. 17.02.2017 года Рябиков В.А. перечислено страховое возмещение в указанной сумме, обязательства по заявленному страховому случаю исполнены истцом в полном объеме.

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО - Гарантия», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бабанаков С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание третьи лица Рябиков В.В. , Рябикова И.М., Терехов В.В., Орехова Л.П., представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» не явились, судебные повестки, направленные третьим лицам, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из рапорта по административному материалу 18 ноября 2016 года на <адрес> водитель Рябиков В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Бабанаков С.В., который находился на обочине. В результате ДТП были травмированы пассажиры автомобиля <данные изъяты> Орехова Л.П., Рябикова И.М..

Данное ДТП произошло не 18 ноября 2016 г., а 18. декабря 2016 г., что подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12.2016 года; письменными объяснениями Рябиков В.А. от 18.12.2016 года, согласно которым он двигался по дороге в строну <адрес> по правой полосе. На улице мело, перед собой увидел задние фары стоящего автомобиля, приступил к торможению, после чего почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. После удара ушел влево и остановился на обочине дороги; схемой ДТП от 18.12.2026г. подписанной участниками ДТП и понятыми, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на обочине дороги, ширина которой 3,75 м.; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 18.12.2016 года, согласно которому: вид ДТП –наезд на стоящее ТС, видимость неограниченна, осадков нет, состояние покрытия асфальтобетонное, обработанное противогололедными материалами, температура воздуха -12 градусов, выводы: в месте ДТП выявлены недостатки в обустройстве дороги: отсутствует дорожное ограждение на разделительной полосе.

Таким образом, Рябиков В.А. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, а именно пункт 1.5. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1 согласно которому водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бабанаков С.В..

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части, без включенных опознавательных знаков.

Доказательств подтверждающих виновность Бабанаков С.В. в совершении указанного ДТП административный материал не содержит, истцом такие доказательства также не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие повреждения: передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, капот, передние крылья, зеркало наружное, радиатор, моторный отсек, двигатель, имеются скрытые повреждения (справка о ДТП от 18.12.2016).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Рябиков В.А., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), и по полису добровольного страхования (КАСКО) также в СПАО «РЕСО-Гарантия» № №

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Бабанаков С.В. (собственника ТС договор купли-продажи от 17.12.2016г.) на дату ДТП застрахована не была, согласно справке о ДТП от 18.12.2016 года.

19 декабря 2016 года Рябиков В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 18.12.2016 года. По условиям договора страхования (полис РЕСОавто») № № от 15.01.2016 года, страховое возмещение по риску «Ущерб» производится в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. По полису предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года.

19.12.2016 года автомобиль <данные изъяты>, осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО «Партнер», согласно расчетной части экспертного заключения АТ 7425541 от 02.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 565 322 рубля 35 копеек, с учетом износа 460 399 рублей 98 копеек. Страховая сумма, на которую застраховано транспортное средство на дату ДТП 18.12.2016 года составляла 679 420 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ7425541 от 20.01.2017 года, оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 350 000 рублей.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСОА «РЕСО - Гарантия», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п.5.5. настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 12.21.1 В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя (Собственника) по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. 12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Согласно кредитному договору № от 29.01.2013 года заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Рябиков В.А., на момент заключения договора страхования, автомобиль <данные изъяты>, находился в залоге у банка (договор о залоге транспортного средства № от 29.01.2013 года). 28.01.2017 года в адрес банка направлено извещение о страховом случае, сумме страхового возмещения.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Рябиков В.А., превысила 80% от страховой суммы, признана полная гибель транспортного средства. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.01.2017 года направило письмо Рябиков В.А. о выборе способа урегулирования, который выразил свое письменное согласие о способе урегулирования, предусмотренного п. 12.21.2 Правил страхования.

Размер страхового возмещения определен истцом в сумме 329 420 рублей, исходя из расчета: 694 420 рубля (страховая сумма на дату наступления страхового случая) – 15000 рублей (франщиза) - 350 000 рублей (годные остатки) = 329 420 рублей.

Согласно платежному поручению № от 17.02.2017 года Рябиков В.А. перечислено страховое возмещение в размере 329 420 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями Бабанаков С.В. управляющего автомобилем <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшем 18.12.2016 года, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бабанаков С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко