Решение по делу № 2-1302/2015 ~ М-950/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1302/2015

Поступило: 13.05.2015 г.                     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца Басюка А.В., представителя истца К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басюк А. АлексА.ны, Басюка А. В. к ООО «Сибинвестстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Басюк А.А., Басюк А.В. обратились с иском к ООО «Сибинвестстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 29.04.2013 г. между Басюк А.А., Басюк А.В. и И.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. На основании данного договора истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в собственности И.Д. на основании договора участия в долевом строительстве № 2-171 от 08.07.2008 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2010 г., застройщиком квартиры является ООО «Сибинвестстрой». На основании п. 8.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок эксплуатации устанавливается пять лет. Указанный срок исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию и распространяется на использованные в многоквартирном жилом доме материалы, изделия и оборудование, за исключением тех изделий, материалов и оборудования, на которые установлены иные гарантийные сроки техническими и градостроительными регламентами. В процессе эксплуатации выявились недостатки в виде протекания потолочного перекрытия в гостиничной комнате. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией об исправлении указанных недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены, что подтверждается актами осмотра дефектов от 29.20.2013 г., от 10.01.2014 г., актом осмотра жилых помещений от 25.03.2014 г., актами регистрации проживания и эксплуатации от 11.09.2014 г., от 21.01.2014 г., от 23.03.2015 г.. В связи с данными недостатками к ответчику обращалось ТСЖ «Прибрежный», которое с 01.01.2013 г. осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, ответчик оставил данное обращение без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в ООО «Архитектура, строительство, дизайн» для проведения строительной экспертизы. На основании экспертного заключения № 027-090-10 обследованные окна из алюминиевого профиля системы СИАЛ производства г. Красноярка не отвечают техническим условиям, предъявляемым к ограждающим светопрозрачным конструкциям; нарушена технология установки окон; обследованные окна из алюминиевого профиля системы СИАЛ производства г. Красноярка рекомендованы для остекления балконов и лоджий, остекления фасадов и крыш, установки окон и дверей нежилых помещений и витражей с терморазрывом, остекления железнодорожного и водного транспорта, т.е. по теплотехническим характеристикам окна системы СИАЛ не рекомендованы в жилищном строительстве; дальнейшая эксплуатация и ремонт обследованных окон является нецелесообразной и подлежит замене; необходимо провести дополнительное техническое обследование причин затекания дождевых и талых вод в квартиру через оконные проемы в весенне-летний период. На основании дополнительного экспертного заключения № 027-11-15 о результатах технического обследования крыши и козырька- необходимо выполнить демонтаж козырька (слива) над обследованным окном квартиры и выполнить его в соответствии с техническими решениями. За данную экспертизу истцы заплатили 14 000 руб.. Копии экспертизы направлены ответчику, но они также оставлены без ответа. Истцы просят обязать ответчика ООО «Сибинвестстрой» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в соответствии с экспертными заключениями № 027-090-14, № 027-11-15 в <адрес> в течение 10 дней; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.. 15.05.2015 г. определением Бердского городского суда данное исковое заявление было оставлено без движения. 27.05.2015 г. истцами подано дополнение к исковому заявлению, согласно которого истцы просят: (1) обязать ответчика ООО «Сибинвестстрой» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в соответствии с экспертными заключениями № 027-090-14, № 027-11-15 в <адрес> в течении 10 дней, в том числе произвести следующие работы: демонтаж 2-х оконных блоков из алюминиевого профиля системы СИАЛ производства г. Красноярск и установка новых оконных блоков «КВЕ Эксперт»; демонтаж козырьков (сливов) над окнами квартиры и установка новых козырьков в соответствии с техническими решениями; (2) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; (3) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; (4) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 5000 руб.; (5) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате экспертизы и обследование квартиры в размере 14 000 руб.. Истец Басюк А.В., представитель истца К.В. исковые требования поддержали.

Истец Басюк А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика не явился. Судебные извещения, направленные в адрес юридического лица, а также по месту жительства директора общества, возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Истцы Басюк А.А. и Басюк А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), согласно которого квартира является объектом совместной собственности супругов.

Жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.04.2013 г. у И.Д..

В свою очередь право собственности И.Д. возникло на основании договора участия в долевом строительстве № 2-171 от 08.07.2008 г., заключенного с ООО «Сибинвестстрой» (л.д. 7-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8.1 договора №2-171 участия в долевом строительстве от 08.07.2008 г., гарантийный срок для квартиры устанавливается в пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и распространяется на использованные в многоквартирном жилом доме материалы, изделия и оборудование, за исключением тех изделий, материалов и оборудования, на которые установлены иные гарантийные сроки техническими и градостроительными регламентами (л.д. 7-9).

Жилой <адрес> введен в эксплуатацию 27.10.2010 г., как усматривается из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10).

В процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки в виде протекания потолочного перекрытия в гостиничной комнате. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией об исправлении указанных недостатков, однако, как пояснил Басюк АВ., до настоящего времени недостатки не устранены, что подтверждается актами осмотра дефектов от 29.20.2013 г., от 10.01.2014 г., актом осмотра жилых помещений от 25.03.2014 г., актами регистрации проживания и эксплуатации от 11.09.2014 г., от 21.01.2014 г., от 23.03.2015 г. (л.д. 11-17). В связи с данными недостатками к ответчику обращалось ТСЖ «Прибрежный», которое с 01.01.2013 г. осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, ответчик оставил данное обращение без ответа (л.д.18).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Исходя из п.1.4 условий договора № 2-171 участия в долевом строительстве от 08.07.2008 г. в вышеуказанной квартире подлежат выполнению следующие работы: цементная стяжка пола, штукатурка стен, перетирка потолков и рустов, установка пластиковых окон (установку откосов, подоконников участник долевого строительства осуществляет самостоятельно и за свой счет), установка наружного дверного блока, прокладка внутриквартирного электрического кабеля с установлением розеток и выключателей, разводка сантехнических магистралей до приборов учета, установка квартирных приборов учета холодной и горячей воды, установка радиаторов. Стоимость указанных работ входит в цену договора (л.д. 7-9).

Как усматривается из экспертного заключения №027-090-14 и дополнения к нему № 027-11-15 ООО «Архитектура, строительство, дизайн», обследованные окна из алюминиевого профиля системы СИАЛ производства г. Красноярка не отвечают техническим условиям, предъявляемым к ограждающим светопрозрачным конструкциям; нарушена технология установки окон; обследованные окна из алюминиевого профиля системы СИАЛ производства г. Красноярка рекомендованы для остекления балконов и лоджий, остекления фасадов и крыш, установки окон и дверей нежилых помещений и витражей с терморазрывом, остекления железнодорожного и водного транспорта, т.е. по теплотехническим характеристикам окна системы СИАЛ не рекомендованы в жилищном строительстве; дальнейшая эксплуатация и ремонт обследованных окон являются нецелесообразными и подлежит замене; необходимо провести дополнительное техническое обследование причин затекания дождевых и талых вод в квартиру через оконные проемы в весенне-летний период (л.д. 23-25), также необходимо выполнить демонтаж козырька (слива) над обследованным окном квартиры и выполнить его в соответствии с техническими решениями (л.д. 26-28).

Исходя из выше изложенного суд находит требование истца об обязании ООО «Сибинвестстрой» безвозмездно устранить недостатки в <адрес>: демонтировать два оконных блока из алюминиевого профиля системы СИАЛ производства СИАЛ г. Красноярск в жилых комнатах квартиры, установив пластиковые окна, демонтировать козырьки (сливы) над окнами, установив новые козырьки в соответствии с техническими решениями подлежащим удовлетворению.

При этом истцами заявлено требование об установке пластиковых оконных блоков «КВЕ Эксперт». Как пояснил представитель истца, при оформлении договора подряда №586 от 21.05.2015 г. подрядчик рекомендовал поставить именно эти окна. Не оспаривает, что дополнительных соглашений с ответчиком относительно установки оконных блоков «КВЕ Эксперт» истцы не заключали.

Поскольку условиями договора №2-171 от 08.07.2008 г. стороны не договаривались об установке пластиковых окон конкретного производителя, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факта нарушения прав потребителя.    

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.1101 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере по 5 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из системного толкования указанных норм права следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается судом только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных истцами письменных доказательств не усматривается, что они обращались к ответчику ООО «Сибинвестстрой» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в <адрес>, указанных в настоящем заявлении. Представленная претензия (л.д.11). содержит лишь требование об устранении течи в потолочном перекрытии, которые к рассматриваемым требованиям не имеют никакого отношения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК Российской Федерации). Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцы просят взыскать расходы на представителя в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании – по распискам от 08.05.2015 и 12.09.2015 г.). С учетом фактической занятости представителя, объема произведенной работы, возмещению подлежат расходы на представителя в общем размере 8 000 руб..

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы в размере 14 000 руб. за Экспертное заключение ООО «Архитектура, строительство, дизайн» (л.д.19, 23-28). Поскольку данные расходы подтверждены платежными документами, но иск при этом удовлетворен частично, данные расходы подлежат возмещению с ответчика, применительно к ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, также частично, - в размере 10 000 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сибинвестстрой» безвозмездно устранить недостатки в <адрес>: демонтировать два оконных блока из алюминиевого профиля системы СИАЛ производства СИАЛ г. Красноярск в жилых комнатах квартиры, установив пластиковые окна (1), демонтировать козырьки (сливы) над окнами, установив новые козырьки в соответствии с техническими решениями (2).

Взыскать с ООО «Сибинвестстрой» в пользу Басюка А. В., Басюк А. АлексА.ны денежную компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Сибинвестстрой» солидарно в пользу Басюка А. В., Басюк А. АлексА.ны судебные расходы в размере 18 000 руб..

Отказать Басюку А.В., Басюк А.А. в удовлетворении требования об установке пластиковых оконных блоков «КВЕ Эксперт», во взыскании штрафа.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья __________________________________________ И.Ф.Кадашева