Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2091/2014 ~ М-1528/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2091/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

**.***. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 125 761 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., госпошлины в сумме 3 715 руб. 22 коп. и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование иска указано, что **.***. 2011 года между Жуковым С.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис АК № ***), период действия с **.***.2011 года по **.***.2015 года, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «В.», госномер ***. Страховая сумма по договору составила 399 000 руб., безусловная франшиза по риску ущерб - 14000 руб., страховая премия – 100548 руб. оплачена истцом единовременно в полном размере.

Застрахованное транспортное средство находится в залоге в соответствии с договором залога № *** от **.***.2011 года, заключенным с ООО «Русфинанс Банк», оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от **.***.2011 года.

**.***. 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В результате наступления страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 251 839 руб.

Полагая, что данная сумма выплаты занижена, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2014 года ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «В.» без учета износа составляет 452 894 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 7400 руб. В связи с чем, полагал, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 125761 руб., что является разницей между страховой суммой в 399000 руб. за минусом безусловной франшизы в сумме 14000 руб., годных остатков в сумме 7400 руб. и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением в размере 251839 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения по претензии не произвел, истец обратился в суд с указанным иском о довзыскании страхового возмещения.

Из представленных в суд возражений ответчика следует, что страховщик признал полную гибель застрахованного транспортного средства. В связи с чем, размер страховой выплаты был определен ответчиком в соответствии с п. 12.4 Правил страхования в размере 251839 руб., что является разницей между страховой суммой в 399000 руб. за минусом амортизационного износа в сумме 67830 руб., безусловной франшизы в сумме 14000 руб. и стоимости годных остатков в размере 65331 руб. /л.д. 48-49/. Указанная сумма перечислена истцу страховщиком платежным поручением № *** от **.***.2014 года в счет погашения кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено соглашение об абандоне от **.***.2014 года, согласно которому страхователь (истец) отказался от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль «В.», госномер ***, в пользу страховщика, а страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы /л.д. 91-92/.

В результате исполнения условий соглашения об абандоне ответчик платежным поручением № *** от **.***.2014 года на расчетный счет Жукова С.Н. в счет погашения кредитной задолженности произвел доплату страхового возмещения в размере 147161 руб., тем самым исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив полную страховую сумму.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Филиппов Д.В. в связи с указанной выплатой представил заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил в суд документы, свидетельствующие о доплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, указав на обоснованность требований истца.

Поскольку отказ от иска в данном случае не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ может быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу прекращается.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявив отказ от иска, истец в лице представителя ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., по оценке ущерба в размере 7 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 3715 руб. 22 коп. От возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб. представитель истца отказался.

В соответствии со ст. 94, 101 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 3715 руб. 22 коп., подтвержденные документально /л.д.4, 27а/.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № *** на оказание юридических услуг от **.***.2014 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Филипповым Д.В. в счет оплаты услуг 40 000 руб. /л.д. 34,35/.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая заявление ответчика о необоснованной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, что упростило работу представителя, а также с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации и составлении искового заявления, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит сумму 18 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Жукова С.Н. от иска ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Жукова С.Н. судебные расходы в сумме 28 715 (двадцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 22 копейки.

Производство по делу прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Захарова

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.