Решение по делу № 2-308/2021-0 ~ М-118/2021-0 от 09.03.2021

Дело № 2-308/2021

66RS0061-01-2021-000255-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 мая 2021г.                             г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Белоярского районного суда Свердловской области Букатиной Ю.П., временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, при секретаре Лаптевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова А.А. к Глядкову С.Е., Глядковой М.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    Русаков А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просил взыскать с Глядкова С.Е., Глядковой М.В. солидарно долг по договорам займа в размере 1 434 000 рублей; договорную неустойку из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750 000 рублей, продолжить начислять договорную неустойку на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты суммы долга; договорную неустойку из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 320 рублей, продолжить начислять договорную неустойку на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты суммы долга; возместить судебные расходы (л.д.10-15).

    Исковые требования Русакова А.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Глядковым С.Е. был заключен договор займа № по условиям которого истец ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 070 000 рублей, которую ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежное обязательство ответчиком не исполнено. Условиями договора была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 1 324 660 рублей, которую истец уменьшил до 750 000 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 364 000 рублей, которая была оформлена договором займа №. Указанная сумма должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, истцом начислены пени в соответствии с п. 5.1 Договора в размере 0,1% на невозвращенную сумму за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 47 320 рублей.

    По мнению истца, указанная задолженность является общим долгом супругов, в связи с чем, истец просил взыскать указанные выше суммы с ответчиков солидарно.

    Русаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой. Представитель истца, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчики Глядкова М.В., Глядков С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на исковые требования истца Русакова А.А. не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Договор займа, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Сумму займа, полученную от займодавца, заемщик, в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить в сроки и порядке предусмотренные договором. Если иное не предусмотрено договором займа, то сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.     

    В судебном заседании, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым А.А. «Займодавец» с одной стороны и Глядковым С.Е. «Заемщик» с другой стороны, был заключен Договор займа № по условиям которого Русаков А.А. передал Глядкову С.Е. в долг денежную сумму в размере 1 070 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17). Факт передачи денежных средств удостоверен распиской оформленной ДД.ММ.ГГГГ. в которой ответчик подтвердил факт получения наличными денежных средств в размере 1 070 000 рублей (л.д.18).

Указанное обстоятельство, ответчиками не оспаривается, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления истца следует, что до настоящего времени денежная сумма переданная в долг ответчику Глядкову С.Е., последним не возвращена.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Русаковым А.А. «Займодавец» с одной стороны и Глядковым С.Е. «Заемщик» с другой стороны, был заключен Договор займа № по условиям которого Русаков А.А. передал Глядкову С.Е. в долг денежную сумму в размере 364 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). Факт передачи денежных средств удостоверен распиской оформленной ДД.ММ.ГГГГ. в которой ответчик подтвердил факт получения наличными денежных средств в размере 364 000 рублей (л.д.20).

Указанное обстоятельство, ответчиком Глядковым С.Е. также не оспаривается.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком Глядковым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были получены от Русакова А.А. в долг денежные средства в общей сумме 1 434 000 (1 070 000 + 364 000) рублей, которые ответчиком до настоящего времени не возращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заключив с истцом Договоры займа, и получив от истца денежные средства по этим Договорам, ответчик Глядков С.Е., в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, вытекающие из заключенных договоров займа. А именно ответчик обязан был в срок, установленный договорами возвратить истцу сумму займа. Однако в установленные Договорами сроки ответчик Глядков С.Е. денежные средства не вернул.

Поскольку, как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, то исковые требования Русакова А.А. о взыскании денежного долга в размере 1 434 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 1 324 660 рублей, а также содержащее в исковом заявлении ходатайство истца о ее добровольном уменьшении до 750 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 750 000 рублей за нарушение срока возврата денежного займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, п. 5.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. также была предусмотрена ответственность за нарушение Заемщиком возврата суммы займа в размере 364 000 рублей в виде уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 47 320 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму невозвращенного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит продолжению начисление неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы займа; а также с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму невозвращенного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит продолжению начисление неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы долга.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Русаков А.А. просит взыскать сумму долга по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков Глядкова С.Е. и Глядковой М.В. солидарно, ссылаясь на возникновение указанного долга в интересах семьи, а именно погашение ипотечного кредита.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным, при заключении одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Анализируя изложенное, принимая во внимание указанное в исковом заявлении Русакова А.А. расходование полученных в долг денежных средств на нужды семьи и в интересах семьи, суд приходит к выводу о взыскании долга в указанном выше размере с ответчиков Глядкова С.Е. и Глядковой М.В. солидарно.

Таким образом, исковые требования Русакова А.А. к Глядкову С.Е., Глядковой М.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом Русаковым А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 19 357 рублей (л.д.7а).

Указанные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 233 -237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Русакова А.А. к Глядкову С.Е., Глядковой М.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Глядкова С.Е., Глядковой М.В. в пользу Русакова А.А. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. долг в размере 1 070 000 рублей; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750 000 рублей, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического возврата суммы займа.

     Взыскать солидарно с Глядкова С.Е., Глядковой М.В. в пользу Русакова А.А. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. долг в размере 364 000 рублей; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 320 рублей, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического возврата суммы займа.

    Взыскать с солидарно с Глядкова С.Е., Глядковой М.В. в пользу Русакова А.А. уплаченную государственную пошлину в размере 19 357 рублей.

    Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья /подпись/

Копия верна            

Судья                                     Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021г.