Решение по делу № 2-459/2019 ~ М-427/2019 от 17.04.2019

2-1-459/2019

                         64RS0007-01-2019-001025-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Голиковой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском о взыскании с Голиковой Е.В. в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Голиковой Е.В., и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, его владельцу ПАО «Росгосстрах» от имени АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; АО «МАКС» перечислило ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. Выплаченную сумму истец просит взыскать в порядке регресса с Голиковой Е.В., поскольку та скрылась с места ДТП.

Истец АО «МАКС» не обеспечил своего участия на рассмотрение дела. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Голикова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании, поскольку подтверждено имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около дома <адрес> г.Балашова Саратовской области водитель Голикова Е.В., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованную автомашину Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4, и скрылась с места ДТП.

Совокупность представленного по факту дорожно-транспортного происшествия материала об административном правонарушении дает суду основание прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено действиями водителя Голиковой Е.В., не обеспечившей безопасность движения, в результате совершившей наезд на припаркованный автомобиль ФИО4

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что действия Голиковой Е.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № (гражданское дело №, л.д.114-119).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства риск гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Голиковой Е.В. застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №); риск гражданской ответственности владельца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО4

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») отражена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

Указанную сумму в порядке прямого возмещения убытков, а также расходы за проведение экспертизы (<данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда (<данные изъяты> руб.), неустойку (<данные изъяты> коп.), штраф (<данные изъяты> руб.), почтовые расходы (<данные изъяты> коп.), расходы на представителя (<данные изъяты> руб.), расходы по оформлению доверенности (<данные изъяты> руб.) Балашовский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать со страховщика потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материале об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи услышал сработавшую на его автомобиле, припаркованном возле подъезда дома <адрес>, сигнализацию. На автомобиле увидел повреждения, подошедший очевидец указал на машину совершившую наезд - Opel Astra, государственный регистрационный знак №

Владелец автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Голикова Е.В. в объяснениях, данных сотруднику ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, поведала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, увидела повреждения на своем автомобиле.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Е.В. подвергнута административному наказанию по ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа за то, что не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД, участником которого она является. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к ней страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, истец просит возместить страховую выплату с учетом расходов на организацию оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо объяснений или возражений на иск суду не представил.

Поскольку Голикова Е.В. покинула место ДТП, участником которого она являлась, то в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований истца, ввиду чего подлежат взысканию с Голиковой Е.В. в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд присуждает возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Голиковой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голиковой Елены Владимировны в пользу акционерного общества «МАКС» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54882 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб. 47 коп., а всего 56728 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                          И.В.Ерохина