Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 (12-73/2014;) от 13.10.2014

                            КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозерный                    27 августа 2012 года

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ратаева Константина Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Ратаев К.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из жалобы следует, что 09 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. С принятым постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что мировым судьей не правильно дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам, по следующим основаниям.

24 апреля 2012 года в 21 час. 10 мин. на 290 км автодороги «Тюмень-Омск» на него был составлен протокол 72 АР № 6101119 от 24.04.2012 года об административном правонарушении о нарушении п. 1.3 ПДД РФ и п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому он, являясь участником дорожного движения, управляя автотранспортным средством совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» в конце подъема. При этом в протоколе не указано, что его действия не были связаны с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В судебном заседании, он с административным протоколом и правонарушением не согласился и пояснил, что двигался по автодороге «Тюмень-Омск» на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21043. Перед ним двигался КАМАЗ, который двигался со скоростью ниже установленной для безопасного движения. При движении спереди него водитель автомобиля КАМАЗ принял в правую сторону и пропуская его автомобиль показал о совершении маневра. Он, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию, совершил объезд автомобиля КАМАЗ.

Указанные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Горохов Н.Я., вызванный в суд и допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что он на встречную полосу движения не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал, а лишь объехал практически остановившийся автомобиль КАМАЗ, который при этом свернул при движении на правую обочину дороги.

Свидетель Морозов водитель автомобиля КАМАЗ, также пояснил, что дорожная разметка в виде сплошной линии на участке автодороги 290 км отсутствовала. Он автомобиль КАМАЗ под его управлением не обгонял, а объехал. Обгон не совершал. Выезд на встречную полосу движения также не совершал. Объезд произошел в момент, когда он свернул вправо на обочину.

Однако суд его объяснения и объяснения свидетелей Горохова и Морозова не принял во внимание необоснованно.    

Кроме того, в суде он пояснил также, что схему подписал под давлением сотрудником ГИБДД, так как они его длительное время в течение двух часов не отпускали и заставляли подписать составленную ими схему, на которой показан объезд автомобиля КАМАЗ, а не обгон. В случае не подписания ему было предложено проехать в г. Ишимск, то есть совершить отклонение от движения по маршруту, согласно которому он ехал в г. Заозерный из г. Тюмени.

Мировой судья не учла, что согласно п.1.3 ПДД "обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Из показаний свидетелей следует, что он лишь объезжал автомобиль, движущийся с небольшой скоростью в попутном направлении и свернувший на обочину, уступая ему дорогу. Таким образом, доказательства о нарушении им п. 11.4 ПДД, т.е. обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью отсутствуют.

Считает также, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к его показаниям и показаниям свидетелей, так как сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. И соответственно они неправомерно составили протокол об административном правонарушении, а также схему места совершения административного правонарушения.

Согласно, ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно, ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировой судья фактически переложила бремя доказывания на него, что является нарушением его конституционных прав.

    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 09.07.2012 г. отменить, и административное дело производством прекратить.

    В суде Ратаев К.А. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    24 апреля 2012 г. в отношении Ратаева К.А. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи от 09 июля 2012 г. Ратаев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Согласно, ст.30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

Факт правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при составлении протокола Ратаев К.А. пояснил, что не заметил знак в темное время суток. Копия протокола была вручена Ратаеву К.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.    

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Вострухина А.В. о том, что в 21 час 10 минут 24 апреля 2012 года на автодороге Тюмень-Омск 290 км он увидел, как автомобиль ВАЗ-21043 г/н АЕ 743С96, совершил обгон попутного автомобиля МАN ТАХ, г.н. С952РА197, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный автомобиль был остановлен. Водитель этого автомобиля Ратаев К.А. пояснил, что совершил обгон, так как не заметил знак. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

-схемой нарушения, из которой следует, что обгон Ратаев К.А. совершил на 290 км автодороги Тюмень-Омск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. С данной схемой Ратаев К.А. согласился, подписав ее, никаких замечаний по схеме Ратаев К.А. не высказал.

-проектом организации дорожного движения, из которого следует, что на 290 км автомобильной дороги 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск установлен дорожный знак 3.20.

-объяснением свидетеля Морозова Г.А. от 24 апреля 2012 года из которого следует, что 24 апреля 2012 года он двигался на своем автомобиле МАN ТАХ, г.н. С952РА197 со стороны г. Тюмени в сторону г. Омска, где на 290 км указанной выше автодороги в попутном направлении его обогнал автомобиль ВАЗ-21043 г/н АЕ743С96 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в конце подъема. Знак был в наличии.

-показаниями свидетеля Вострухина А.В., из которых следует, что дорожной разметки 1.1. на участке автодороги Тюмень-Омск в апреле 2012 года еще не было, знак 3.20 «Обгон запрещен» был в наличии, поскольку данный участок дороги является участком ограниченной видимости. Действие знака начинается с 289 км и действует по 291 км. Нарушение было зафиксировано на 290 км, их патрульный автомобиль также находился на 290 км. Водитель транспортного средства, которое обогнал Ратаев К.А., Морозов Г.А. был приглашен в качестве свидетеля в патрульный автомобиль и был опрошен по обстоятельствам правонарушения в качестве свидетеля. Морозов Г.А. при составлении схемы не приглашался и не присутствовал. Копия протокола была вручена Ратаеву.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что вина Ратаева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена, поскольку правонарушитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен».

Свидетель Горохов Н.Я. показал, что правонарушитель не выезжал на полосу встречного движения.

Суд оценивает показания свидетеля Горохова Н.Я. как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2012 г. в отношении Ратаева Константина Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья:

    Копия верна:

    Судья                    Солохин С.А.