Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2016 ~ М-3944/2016 от 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 августа 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4417/16 по иску Бордашенко М.А. к <...>, <...>, третье лицо <...> о признании права собственности на жилой дом,-

установил:

Истец Бордашенко М.А. обратилась в суд с уточненным иском к <...>, <...>, которым просит признать право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции. В обоснование заявленных требований указала, что в <дата> г. начала реконструкцию индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, необходимых разрешений на при реконструкции жилого дома не получала. Возведенный объект обладает всеми признаками самовольной постройки. Согласно технического паспорта <...>» общая площадь застройки на земельном участке составляет: жилая площадь – до реконструкции <...> кв. м, после реконструкции <...> кв. м, общая площадь – до реконструкции <...> кв. м, после реконструкции <...> кв. м, площадь застройки – до реконструкции <...> кв. м, после реконструкции <...> кв. м, этажность – до реконструкции <...>., после реконструкции <...>. Итого <...> кв. м, в том числе: жилая площадь – <...> кв.м, подсобная – <...> кв. м, балкон <...> кв. м, из них самовольной постройки <...> кв. м. Признать право на самовольную постройку возможно лишь путем подачи иска в суд.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель <...> представитель не явился, представлено мнение по иску, которым просят отказать в удовлетворении иска, рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.56-57).

Ответчик – представитель <...> в судебное заседание не явился, мнения по иску не представили.

Третье лицо - представитель <...> в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда (л.д.55).

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности на основании постановления <...> от <дата> <номер> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12, 7). Бордашенко М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. принадлежит целый жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13). После принятия жилого дома по наследству истица его реконструировала, однако каких либо разрешений на реконструкцию жилого дома не получала. Дом не принят в эксплуатацию

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии со ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства».

В качестве доказательства по делу истицей представлено техническое заключение эксперта ФИО1

Техническое заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении исследования объектов экспертом ФИО1 было выявлено, что Бордашенко М.А. произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в следующем: произведена перепланировка <...>

<...>», являющееся членом <...> и имеющее Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была разработана Схема планировочной организации земельного участка (л.д. 28-33). <...>» была выполнена топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласованная в установленном законом порядке с коммуникационными службами (л.д. 34-35).

На л.д. 41-49 представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Бордашенко М.А. на праве собственности, изготовленный <...>». Как указано в градостроительном плане земельного участка, он выполнен на топографической основе, выполненной <...>» (л.д. 43). На топографическом плане жилой дом в реконструированном виде уже был нанесен и обозначен <...>. То есть, сведения о габаритах в горизонтальной плоскости жилого дома в реконструированном виде и его местоположении у разработчиков градостроительного плана имелись. Более того, в экспликации существующих объектов капитального строительства в градостроительном плане указан жилой дом, в примечании - существующий (л.д.44). В разделе градостроительного плана: Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства указан жилой дом с кадастровым номером <номер> по данным инвентаризации <адрес> филиала <...>» на <дата> (л.д. 48, техпаспорт <...> представлен на листах дела 15-27). В градостроительном плане (л.д.44) указана зона возможного размещения зданий, строений и сооружений и указан минимальный отступ от границ участка (1.0м), при этом, на чертеже данная зона проходит строго по стене реконструированного жилого дома, обозначенного <...> (л.д. 43). Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер> подготовлен начальником Управления градостроительной деятельности администрации Раменского муниципального района и утвержден <...> <номер> от <дата> (л.д. 42, 50).

Исследованием установлено соответствие параметров жилого дома <...>,а данным Технического паспорта <...> по состоянию на <дата>.Таким образом, Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер> был подготовлен и утвержден в условиях существования на земельном участке жилого дома общей площадью <...> кв.м. в реконструированном состоянии и существующих после реконструкции габаритах. Проведенная Бордашенко М.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> реконструкция, заключающаяся в возведении лит. <...>, а и переоборудовании лит. <...> соответствует Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленному начальником Управления градостроительной деятельности администрации Раменского муниципального района и утвержденному Постановлением <...> <номер> от <дата> (л.д. <номер>, <номер>). Жилой дом в реконструированном состоянии, с входящими в его состав лит. <...>, а соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к жилым домам.

Однако при возведение пристройки лит.<...> имеются нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части санитарно-бытовых условий при размещении построек на участке: минимальное фактическое расстояние от стены лит. <...> до границы с соседним участком составляет <...> м, вместо нормируемых <...>. Данное нарушение не влечет за собой угрозу жизни и здоровью владельцам смежного участка, так как скат крыши лит.<...> не направлен в сторону смежного участка, сток осадков в виде снега, воды и наледи с крыши лит.<...> организован на участок Бордашенко М.А. Возведение пристройки лит.<...> в зоне противопожарного разрыва с жилым домом, расположенным на соседнем участке является нарушением требований п.4.3.СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты, влекущим за собой угрозу жизни и здоровью собственнику смежного земельного участка. Угроза заключается в том, что при несоблюдении нормируемых противопожарных разрывов сокращается время распространения огня с одного объекта на другой, в случае возгорания одного из объектов, время распространения огня на другой объект не позволит произвести противопожарные мероприятия, направленные на сохранение от огня данного объекта и произвести безопасную эвакуацию людей и животных. Сокращение противопожарного разрыва относительно минимально допустимого делает данное нарушение не устранимым щадящими методами (огнезащитная пропитка, брандмауэрные стены, заделка оконных проемов, направленных в сторону соседних объектов).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона Бордашенко М.А. как собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, вправе была производить перестройку расположенного на нем жилого дома при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение возведено в границах принадлежащего Бордашенко М.А. земельного участка, с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования. С <дата>г. нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстоянии между зданиями и сооружениями (кроме объектов специального регулирования), утратили силу и не действуют. Иные стандарты и (или) своды правил в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384 – Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» носят добровольный характер. Неприменение таких стандартов и (или) сводов и правил не может быть расценено как несоблюдение правил технических регламентов (п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.02.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выявленные нарушения могут являться основанием для отказа в иске только в том случае, если будет доказано, что они являются существенными, создают реальную, а не абстрактную угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права смежного собственника или законного владения либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится. С учетом всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение служит основанием для регистрации права собственности Бордашенко М.А. на спорное имущество и внесении изменений в кадастровый паспорт жилого дома с указанием общей площади <...> кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 222, 218 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бордашенко М.А. удовлетворить.

Признать за Бордашенко М.А. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, архивный <номер>, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: