Решение по делу № 2-541/2020 (2-11062/2019;) ~ М-10435/2019 от 11.11.2019

г.Тюмень                                                                           Дело № 2-541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ступак С.А. к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

       Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи доли объекта долевого участия в строительстве 473659 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей.

       Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поревит-Девелопмент» и истица заключили сделку цессии по договору участия в долевом строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиком и ООО «Поревит-Девелопмент». Цена сделки цессии 3094840 рублей, объектом сделки явилась однокомнатная квартира <адрес> Тюмени Объектом сделки являлась. Согласно пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался ввести объект строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех месяцев со дня ввода в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства его долю. Фактически доля была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ступак С.А. не явилась, ее представитель Еремеев Д.Е. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» Абраменко В.Н. с заявленным иском не согласился, поскольку расчет неустойки истцом произведен не верно, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, считает, что размер денежной компенсации за причинение морального вреда истицей завышен.

       Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

        Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поревит-Девелопмент» и истица заключили сделку цессии по договору участия в долевом строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиком и ООО «Поревит-Девелопмент». Цена сделки цессии 3094840 рублей, объектом сделки явилась однокомнатная квартира <адрес> Тюмени Объектом сделки являлась. Согласно пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался ввести объект строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех месяцев со дня ввода в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства его долю. Фактически доля была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

       Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

     Суд соглашается с представителем ответчика, что истицей не верно рассчитан период неустойки, который, согласно условиям сделки от ДД.ММ.ГГГГ составляет : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма неустойки составляет 199618 рублей 11 копеек. При этом в расчетах суммы неустойки не может применяться цена сделки цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение № к Договору) и Приложения № к договора с указанием площади квартир цена объекта долевого участия – <адрес> Тюмени составит 2760969 рублей 62 копейки ( исходя из цены квадратного метра 64659 рублей71 копейка).

          Так же, суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что к сумме неустойки, а так же штрафа возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд так же учитывает длительность такой просрочки, ее причины и считает возможным снизить такую сумму неустойки до 40000 рублей, а так же снизить штраф до 5000 рублей. Денежная компенсация в возмещение причинного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы, но с учетом требований ст. 1101 ГК РФ. Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать денежную компенсацию 5000 рублей.

                 Поскольку, истица в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 1100 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Ступак С.А. удовлетворить в части.

       Взыскать с АО «Партнер- Строй» в пользу Ступак С.А. неустойку 40000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, штраф 5000 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с АО « Партнер-Строй» пошлину в соответствующий бюджет 1100 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение    изготовлено 17 января 2020 года     в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                       А.В.Серебрякова