Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2021 (2-7869/2020;) ~ М-2745/2020 от 16.03.2020

копия

Дело № 2-556/2020

УИД № 24RS0041-01-2020-003437-94

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоренко Анны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шапоренко А.А. обратилась в суд к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит с ответчика в свою пользу: убытки в размере 74 112,78 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2423,38 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 супруги Корняков Д.В. и Шапоренко А.А. запланировали совместный отдых в Италии, с этой целью Шапоренко приобрела в ООО «Левел Путешествия» соответствующий туристический продукт, стоимостью 28 870 руб., а также оплатила: авиабилеты по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, стоимостью 24 400 руб.; багаж на сумму 3997 руб.; услугу по оформлению шенгенских виз – 11 670 руб.; аренду автомобиля – 5175,78 руб. 06.02.2020 при прохождении Шапоренко А.А. пограничного контроля на ППР «Внуково», она не была выпущена за пределы территории России, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Между тем, постановление об ограничении выезда из России вынесено судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а потому является незаконным. Лишь 11.03.2020 Шапоренко А.А. вручено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 17048/19/24027-ИП. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в размере 74 112,78 руб., а также ей причинен моральный вред.

Определением суда от 03.08.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – Ветрова Т.В.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Сухих В.А. (по доверенностям) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Шапоренко А.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ветрова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Сухих В.А., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения, в том числе должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 10.11.2012 между Корняковым Д.В. и Шапоренко А.А. заключен брак, что следует из свидетельства от 10.11.2012 серии I-БА № (л.д.47).

05.08.2019 ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – Ветровой Т.В., на основании исполнительного документа серии ФС № 024108678 от 10.04.2019 (выдан Большемуртинским райсудом Красноярского края по делу № 2-10/2019), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17048/19/24027-ИП в отношении должника Шапоренко А.А. в пользу взыскателя Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, предмет исполнения: изъять земельный участок с кадастровым номером №.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.В. в рамках исполнительного производства № 17048/19/24027-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шапоренко А.А. из России, сроком с 18.12.2019 до 18.06.2020 (л.д.75).

26.12.2019 между ООО «Левел Путешествия» и Шапоренко А.А. заключен договор №17089133 на оказание услуг по бронированию туристического продукта в отношении туристов: Корняков Д.В., Шапоренко А.А. (л.д.13-19).

27.12.2019 с банковской карты №, принадлежащей Шапоренко А.А., осуществлен перевод денежной суммы 28 870 руб. на счет, принадлежащий ООО «Левел Путешествия» (л.д.25).

Исходя из ваучера партнера № TQV1905002, туристы Корняков Д.В. и Шапоренко А.А., направляются авиарейсом в Италию в период с 06.02.2020 по 13.02.2020 с целью отдыха в отеле «TERME DI SACRAMORA (VISERBA)» (л.д.21).

Исходя из подтверждения бронирования (заказ № 17089133), стоимость тура в период с 06.02.2020 по 13.02.2020 (7 ночей) в Италию составила 27 272 руб., оформление виз – 1598 руб., итого 28 870 руб. (л.д.20).

03.02.2020 Шапоренко А.А. оплачена денежная сумма 3997 руб. за багаж до 10 кг на авиарейс Москва-Римини от 06.02.2020, - что следует из выписки по счету, электронного билета (л.д.29-30).

05.02.2020 пассажиры Шапоренко А.А. и Корняков Д.В. совершили авиаперелет по маршруту Красноярск-Москва(Внуково), согласно электронным билетам, общей стоимостью 24 400 руб., в которые включены обратные билеты 13.02.2020 по маршруту Москва(Внуково)-Красноярск (л.д.27).

Согласно уведомлению должностного лица ППР «Внуково» от 06.02.2020, Шапоренко А.А. сообщено, что ей ограничено право выезда из России на основании решения ФССП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д.39).

07.02.2020 Шапоренко А.А. и Корняков Д.В. въехали на территорию Италии, которую покинули 13.02.2020, - что следует из копий листов заграничных паспортов Шапоренко А.А. и Корнякова Д.В. (л.д.38). Исходя из устных пояснений в судебном заседании 17.11.2020 представителя Шапоренко А.А. - Корнякова Д.В., 06.02.2020 Шапоренко А.А. и Корняков Д.В. выехали из России в Республику Беларусь, откуда 07.02.2020 въехали в Италию.

Постановлением от 04.03.2020 судебный пристав-исполнитель Ветрова Т.В. отменила постановление от 18.12.2019 о временном ограничении на выезд должника Шапоренко А.А. из России (л.д.42).

11.03.2020 копия постановления от 05.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 17048/19/24027-ИП вручена Шапоренко А.А., что следует из почтового конверта (л.д.43), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.44) письменных пояснений истца и не оспорено ответчиками.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу Шапоренко А.А. 1000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения его гражданских прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району – Ветрова Т.В., не владея достоверной информацией о том, что должник Шапоренко А.А. надлежащим образом извещена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 17048/19/24027-ИП, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла 18.12.2019 постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, чем нарушила требования ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий должностного лица ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю истцу причинены убытки в виде расходов на оплату туристического продукта в размере 3409 руб. (с 06.02.2020 по 13.02.2020 = 8 дн.; 27 272 руб. / 8 дн. = 3409 руб., т.к. один день тура не реализован по вине судебного пристава-исполнителя Ветровой Т.В.), по оплате багажа на авиарейс от 06.02.2020 в размере 3997 руб. (т.к. Шапоренко А.А. не выпущена на рейс), а также по оплате аренды автомобиля в размере 646,99 руб. (5178,78 руб. / 8 дн.), которые ей не компенсированы, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 24 400 руб., в счет понесенных ею расходов на приобретение авиабилетов по направлению «Красноярск-Москва-Красноярск», услуг по оформлению шенгенских виз в размере 11 670 руб., а также по оформлению виз ООО «Левел Путешествия» в размере 1598 руб., - поскольку несение вышеуказанных расходов явилось следствием добровольного волеизъявления Шапоренко А.А., а потому не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, кроме того, авиарейсы осуществлены истцом без каких-либо ограничений.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ходатайство Шапоренко А.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности в пользу Шапоренко А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 563,42 руб., исходя из следующего расчета: 2434,38 руб. / 100% х 10,87% (т.к. имущественные требования удовлетворены судом на сумму 8052,99 руб.) = 263,42 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера) = 563,42 руб.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истцов убытки, денежная компенсация морального вреда и возврат государственной пошлины.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапоренко А.А. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шапоренко Анны Анатольевны убытки в размере 8052 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 рублей 42 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 9616 рублей 41 копейку.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шапоренко А.А. в остальной части, а также в удовлетворении ее требований к ГУФССП России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков