Приговор по делу № 1-27/2018 (1-619/2017;) от 19.12.2017

Дело № 1-27/2018                                    .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье      15 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретарях судебного заседания Молоковских Е.М., Кузьминых А.С., Дресвянниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Егошина И.В.,

подсудимого Даниловских С.В.,

защитника Паршакова А.А.,

потерпевшей гр.Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниловских С.В., ..... ранее судимого:

16.05.2000 года Пермским областным судом по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 17.10.2008 года) к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.08.2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда от 04.08.2009 года на срок 4 года 8 месяцев 10 дней;

    17.01.2012 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.11.2016 года по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    30 октября 2017 года около 01-25 часов, Даниловских С.В., находясь под воздействием алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение имущества из автомобиля ..... находящегося у дома по ул.№1 г.Березники, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с помощью куска проволоки, просунув её под стекло, попытался открыть левую переднюю водительскую дверь, отчего стекло лопнуло и осыпалось, после чего проник в указанный автомобиль, откуда похитил принадлежащий ООО «.....» перфоратор ..... стоимостью 5000 рублей и принадлежащее гр.Л.В. имущество: топор с рукояткой желтого цвета, стоимостью 300 рублей; электрическую отвертку «.....» с зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей; бокорезы, стоимостью 200 рублей; рулетку 5 м., стоимостью 100 рублей; электрический беспроводной звонок, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Даниловских С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «.....» материальный ущерб в размере 5000 рублей, гр.Л.В. материальный ущерб в размере 1900 рублей.

30 октября 2017 года около 01-55 часов Даниловских С.В., находясь под воздействием алкогольного опьянения, у 2-го корпуса ГБУЗ ПК «..... расположенного по ул.№1 г.Березники, реализуя умысел на хищение сотового телефона, находящегося в сестринском кабинете на первом этаже, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в помещение больницы через открытую форточку на первом этаже, прошел в сестринский кабинет, где, держа в руке ранее похищенный из автомобиля гр.Л.В. топор, осознавая, что находящаяся в указанном кабинете гр.Ц.М. проснулась, и его действия для неё очевидны, открыто похитил находящийся на столе сестринской принадлежащий ей сотовый телефон «.....», стоимостью 7990 рублей. С похищенным имуществом Даниловских С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.Ц.М. материальный ущерб в размере 7990 рублей.

30 октября 2017 года около 03-24 часов Даниловских С.В., находясь под воздействием алкогольного опьянения, у 4-го корпуса ГБУЗ ПК «......», расположенного по ул.№1 г.Березники, реализуя умысел на хищение чужого имущества, находящегося в кабинете ..... на первом этаже, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с окна решетку, проник в указанный кабинет через окно, откуда похитил принадлежащий ГБУЗ ПК «..... жесткий диск «.....», стоимостью 2900 рублей, однако довести умысел на хищение указанного имущества Даниловских С.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления, и похищенное из ..... кабинета имущество было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Даниловских С.В. вину в предъявленном ему обвинении по инкриминируемым кражам признал полностью, по хищению имущества у гр.Ц.М. пояснил, что проник в помещение сестринской, имея умысел лишь на тайное хищение сотового телефона, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Даниловских С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночное время, после употребления спиртного в квартире гр.З.Т. по ул.№1, он проходил мимо дома по ул.№1 увидел автомобиль ....., по внешнему виду понял, что на заднем сиденье находится много разного имущества, которое он решил осмотреть и похитить. Подобрав с земли кусок проволоки, он просунул её через стекло пытаясь открыть водительскую дверь, стекло лопнуло и осыпалось, после чего он выбросил проволоку и открыл двери. Осмотрев автомобиль, он открыл багажник, где обнаружил ящик с инструментами и топор, которые решил похитить для собственных нужд. Забрав имущество из машины, он закрыл багажник и перешел улицу, во дворе первой городской больницы осмотрев ящик, увидел, что в нем находится перфоратор, который он спрятал в полуподвальное окно под щит. В это время увидел, что к автомобилю из которого он совершил хищение подъехали сотрудники полиции, взяв с собой топор, ушел за здание больницы. Подойдя ко второму корпусу больницы, через окно увидел, что в помещении спит медсестра, на столе лежал сотовый телефон, который он решил похитить. Пройдя вдоль здания, воспользовавшись перчатками, которые у него были с собой, через открытую форточку он открыл окно и проник в помещение больницы. По коридору прошел в сестринскую, где лежал сотовый телефон, когда зайдя в помещение, он похищал сотовый телефон, проснулась медсестра, спросила, кто он такой и стала требовать, чтобы он положил телефон на место. Вместо этого он протянул медсестре топор, который был у него с собой, вышел в коридор и вылез на улицу через тоже окно, при этом слышал, что медсестра кричала ему, чтобы он вернул телефон. На улице он достал сим-карты, а телефон спрятал в карман куртки. После этого проходя мимо 4-го корпуса больницы, увидел приоткрытое окно с решеткой на первом этаже. Осмотрев решетку, увидел, что она держится на одном болте, сняв решетку, он залез через окно внутрь кабинета, увидел, что в нем находится несколько компьютеров. Осмотрев несколько компьютеров, с одного из них похитил жесткий диск объемом ....., который убрал себе в сумку. Увидев сейфы, решил посмотреть, что в них находится, обнаруженными здесь же ключами открыл несколько сейфов, в которых были документы, не представляющие для него ценности. Во время осмотра сейфов он услышал и увидел, что с улицы кто-то ходит, поняв, что это сотрудники полиции он закрыл окно и ушел в соседний кабинет, где спрятался в шкафу и позже был обнаружен. Вину в содеянном признает, раскаивается. После задержания добровольно показал сотрудникам полиции место, где спрятал похищенный из автомобиля инструмент.

Потерпевшая гр.Ц.М. показала, что 30.10.2017 года около 01-00 часа она вместе с медицинской сестрой гр.Т.М. находилась на дежурстве в помещении сестринской 2-ого корпуса городской больницы по ул.№1 её сотовый телефон лежал на столе. Около 01-30 часов она проснулась от шороха, увидела в проеме двери мужчину с топором в руке, испугавшись, она села на диван, а он пошел в её сторону, прижав палец к губам, сказал «тихо-тихо». Когда он к ней подошел, угроз и требований не высказывал, наклонился, и она, отталкивая его от себя ногами, сумела вывернуть топор из его рук, после чего стала кричать гр.Т.М., чтобы та нажала кнопку тревожной сигнализации. Увидев, что гр.Т.М. проснулась, мужчина пошел в её сторону, после чего, молча, взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон «.....». Она говорила, чтобы он оставил телефон и уходил, но он положил телефон себе в карман и выбежал из кабинета сестринской, после чего они услышали звук разбитого стекла, поняли, что он выпрыгнул в окно.

Свидетель гр.Т.Л. показала, что 30.10.2017 года около 01-00 часа они вместе с дежурной медсестрой гр.Ц.М. легли спать в сестринской, она проснулась от крика последней о необходимости нажать кнопку тревожной сигнализации, увидела, что гр.Ц.М. сидит на диване и отталкивает от себя мужчину, который стоял молча. Увидев, что она нажала кнопку сигнализации, мужчина пошел в её сторону и проходя мимо стола взял с него сотовый телефон гр.Ц.М. и выбежал из сестринской. гр.Ц.М. кричала мужчине, чтобы он оставил телефон, но услышав звук бьющегося стекла, поняли, что тот выпрыгнул через окно, разбив стекло. В коридоре они обнаружили, что окно напротив поста открыто настежь и в нем разбито стекло. Со слов гр.Ц.М. знает, что та проснулась от шороха и увидев мужчину с топором в руке села на диван, после чего он ей сказал «тихо-тихо» и подошел к ней, а она испугавшись выхватила у него топор и стала кричать ей, чтобы она нажала кнопку сигнализации.

Свидетель гр.В.В. показал, что 30.10.2017 года в ночное время осуществлял патрулирование, во время которого около дома по ул.№1 увидели автомобиль ..... с разбитым боковым водительским стеклом и следами проникновения, ими был установлен владелец, который подошел и осмотрев автомобиль пояснил, что похищен перфоратор в ящике, топор и другой инструмент. На снегу рядом с автомобилем были видны следы, которые вели к городской больнице. Они пошли в сторону больницы, в это время поступило сообщение из дежурной части о хищении телефона из кабинета 2-ого корпуса больницы. Со слов медсестры они узнали, что та проснулась от шороха, и к ней подошел мужчина с топором в руках, который она сумела выхватить. Пока осматривали помещение, поступило сообщение, что совершено проникновение в 4-ый корпус больницы, в ходе его осмотра было установлено, что в помещение проникли через окно, в кабинете был беспорядок. В ходе осмотра кабинетов 4-ого корпуса, в шкафу был обнаружен Даниловских. У него при себе был паспорт, сотовый телефон, жесткий диск и пара кожаных перчаток. Даниловских пояснил, что это именно он совершил хищение из автомобиля, добровольно показал место, куда спрятал похищенное из автомобиля имущество, которое было изъято, и сообщил, что он похитил телефон у медсестры во 2-ом корпусе, жесткий диск из кабинета 4-ого корпуса, похищенный из автомобиля топор забрала у него медсестра.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Л.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 01-00 часа 30.10.2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что в его автомобиле ....., который он оставляет у дома по ул.№1 разбито стекло. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что разбито водительское стекло в передней двери, в салоне беспорядок и похищено принадлежащее ему имущество: топор, стоимостью 300 рублей, электрическая отвертка «.....» с зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, бокорезы, стоимостью 200 рублей, рулетка на 5 метров, стоимостью 100 рублей, электрический звонок, стоимостью 300 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «.....» перфоратор «.....», стоимостью 5000 рублей (л.д. 147-149).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.З.Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.10.2017 года у неё дома по ул.№1 Даниловских С.В. распивал спиртные напитки, который в вчернее время ушел (л.д. 86).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Л.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что автомобилем ..... который находится в её собственности постоянно управляет муж гр.Л.В., который ставил его в ночное время у дома по ул.№1 30.10.2017 года от мужа узнала, что в автомобиле было разбито стекло и похищено имущество, принадлежащее мужу, а именно различные инструменты, а также принадлежащий ООО «.....» перфоратор (л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.П.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время работы в 4-ом корпусе городской больницы около 3-00 часов 30.10.2017 года она пошла делать обход по коридору, увидела, что дверь в кабинет ..... приоткрыта, в кабинете горит тусклый свет и доносится шум. Она позвала на помощь сторожа соседнего корпуса гр.В.А., они вместе со стороны улицы подошли к окну 13-го кабинета, оно было прикрыто, решетка тоже была прикрыта, но не закрыта на болт, гр.В.А. заглянул в окно, сказал, что там находится мужчина, попросил вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе прошли в ..... кабинет, в нем был беспорядок, разбросаны документы, на одном из системных блоков отсутствовал жесткий диск, окно было открыто настежь. В соседний кабинет дверь была закрыта изнутри, хотя до этого была открыта, она открыла дверь ключами, в шкафу кабинета был обнаружен и задержан мужчина, позже она также узнала, что в ту же ночь у медсестры из 2-го корпуса был похищен сотовый телефон (л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30.10.2017 года он находился на работе в городской больнице, около 03-00 часов к нему пришла сторож из 4-го корпуса, сказала, что из 13-го кабинета доносится шум и открыта дверь, на улице он увидел, что решетка окна на болт не закрыта, заглянув в окно увидел, что в углу у стола на корточках сидит мужчина и перебирает бумаги, на столе стоял системный блок, он стал стучать по решетке и светить фонариком, после чего мужчина выбежал в коридор больницы. Он пошел обходить помещение больницы, гр.П.В. ушла вызывать полицию. Через некоторое время он увидел, что мужчина пытается вылезти из кабинета через окно, он закричал и стал светить фонариком, мужчина закрыл окно и опять убежал из кабинета. Когда приехали сотрудники полиции данного мужчину задержали в соседнем кабинете в шкафу (л.д. 79-81).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Даниловских С.В. подтверждается иными письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от 30.10.2017 года согласно которых в автомобиле ....., расположенном у дома по ул.№1 в передней водительской двери разбито стекло, в салоне беспорядок, также у двери обнаружен след обуви, который в соответствии с заключением эксперта ..... вероятно был оставлен обувью Даниловских С.В. либо иной обувью с аналогичными размерами, деталями рисунка и их расположением и характером рисунка; на территории справой стороны городской больницы по ул.№1 рядом с которым одно из окон закрыто деревянным щитом, за которым были обнаружены и изъяты пластмассовый кейс с перфоратором «.....», электрическая отвертка «.....» с зарядным устройством, бокорезы, рулетка, электрический звонок, которые были осмотрены 27.11.2017 года (л.д. 96-102,103-107, 131-134, 137-138);

протоколами осмотра места происшествия от 30.10.2017 года и протоколом осмотра предметов от 27.11.2017 года, согласно которых в помещении сестринской ожогового отделения ГБУЗ ПК «.....» по ул.№1 во 2-ом корпусе на полу обнаружен и изъят топор с желтой рукояткой, в окне напротив поста дежурной медсестры разбито стекло, под окнами корпуса обнаружены следы обуви, которые в соответствие с заключением эксперта ..... вероятно были оставлены обувью Даниловских С.В. либо иной обувью с аналогичными размерами, деталями рисунка и их расположением и характером рисунка (л.д. 160-167, 137-138, 191-193);

протоколом личного досмотра Даниловских С.В. от 30.10.2017 года и протоколами осмотра предметов от 08.11.2017 года, в ходе которых у Даниловских С.В. были обнаружены: пара черных кожаных перчаток, сотовый телефон «.....», жесткий диск «.....» (л.д. 14, 56-57, 58-63);

протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 года, согласно которого в кабинете 13, 4-ом корпусе ГБУЗ ПК «.....» обнаружен беспорядок, открыты ящики столов, разбросаны документы, пластиковое окно открыто, снаружи оборудовано решеткой из двух створок, закрывающихся на болт и гайку, одна из створок открыта. На одном из столов в кабинете стоит системный блок со снятой боковой крышкой, в нем отсутствует жесткий диск (л.д. 5-11);

справкой об ущербе ООО «.....», согласно которой стоимость перфоратора «.....» составляет 5000 рублей (л.д. 116);

справкой об ущербе ГБУЗ ПК «......», согласно которой стоимость жесткого диска «.....» составляет 2900 рублей (л.д. 16).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуется между собой, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из показаний потерпевшей гр.Ц.М. следует, что хищение принадлежащего ей сотового телефона со стола помещения сестринской, было очевидно как для неё, так и свидетеля гр.Т.Л., что не опровергается и показаниями самого подсудимого, который сообщил, что указанные лица видели как он совершил хищение телефона и вопреки законным требованиям потерпевшей с места преступления с похищенным скрылся.

Доводы подсудимого о том, что он проник в помещение 2-го корпуса больницы с целью тайного хищения и умысла на грабеж у него не было, не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого ему преступления, поскольку совершаемое им преступление стало очевидно для потерпевшей и свидетеля, и Даниловских С.В. продолжил в присутствии гр.Ц.М. и гр.Т.М. открыто совершать незаконное изъятие чужого имущества.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевших гр.Ц.М. и ГБУЗ ПК «..... подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших о том, что в помещения 2-го и 4-го корпуса больницы свободный доступ в ночное время ограничен, и показаниями самого подсудимого о том, что он проник через окно в указанные помещения действуя из корыстных побуждений и именно с целью хищения чужого имущества.

О том, что именно Даниловских С.В. совершил хищение имущества из автомобиля гр.Л.В. свидетельствуют не только имеющиеся около автомобиля следы, которые в соответствии с заключением эксперта вероятно принадлежат подсудимому, но и наличие у него похищенного из указанного автомобиля топора, который он оставил на месте преступления во 2-ом корпусе. Кроме этого, Даниловских С.В. добровольно указал место нахождения похищенного из автомобиля имущества, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшим.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого Даниловских С.В. совершение преступления в отношении ГБУЗ ПК «..... квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный.

Суд соглашается с обвинением, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Даниловских С.В. с целью хищения имущества проник в служебный кабинет, используемый для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей именно в служебных целях.

Действия Даниловских С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....., принятие мер к розыску и возврату похищенного имущества потерпевшим, принесение извинений потерпевшей гр.Ц.М., чистосердечные признания на л.д. 18, 108, 170, данные в момент его задержания, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они даны до возбуждения уголовных дел.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным, поскольку Даниловских С.В. совершил тяжкое умышленное преступление, и ранее был осужден за совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, влияние состояния опьянения на поведение Даниловских С.В. при их совершении и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно нахождение подсудимого в алкогольном опьянении спровоцировало его на совершение нескольких поочередных преступлений, факт употребления им алкоголя подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергается самим подсудимым.

Даниловских С.В. ранее судим, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида наказания подсудимому Даниловских С.В., суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействий предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности виновного, размер которого суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая склонность Даниловских С.В. к совершению корыстных имущественных преступлений, суд приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, состояния его здоровья, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительные наказания Даниловских С.В. в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Даниловских С.В., суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....» с сим-картой ....., хранящийся у потерпевшей гр.Ц.М., жесткий диск «.....», хранящийся у представителя потерпевшего ГБУЗ ПК «......», топор, электрическую отвертку «.....» с зарядным устройством, бокорезы, рулетку, перфоратор «.....», хранящиеся у потерпевшего гр.Л.В., пару кожаных перчаток, хранящиеся у подсудимого Даниловских С.В., следует оставить у них по принадлежности.

    В связи с обжалованием защитником Булановой Н.В. постановления об оплате ей вознаграждения за оказание помощи подсудимому Даниловских С.В. в ходе предварительного следствия, которое на момент рассмотрения приговора в законную силу не вступило, вопрос об их распределении рассмотрению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Даниловских С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Даниловских С.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Даниловских С.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 15 января 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Даниловских С.В. под стражей с 30 октября 2017 года по 14 января 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....» с сим-картой ....., хранящийся у потерпевшей гр.Ц.М., жесткий диск «.....», хранящийся у представителя потерпевшего ГБУЗ ПК «......», топор, электрическую отвертку «.....» с зарядным устройством, бокорезы, рулетку, перфоратор «.....», хранящиеся у потерпевшего гр.Л.В., пару кожаных перчаток, хранящиеся у подсудимого Даниловских С.В., следует оставить у них по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Булановой Н.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий         /подпись/             А.В. Данилова

Копия верна, судья -