Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2012 от 15.11.2011

№ 2-954/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2012г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, с участием адвокатов И.С. Болдыревой, А.А. Мельникова, при секретаре Ю.С. Гармаш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.А. к Соболеву Н.И., Соболеву О.Н., третье лицо Филиал ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевченко С.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Соболеву Н.И., третьи лица Филиал ОАО «Альфастрахование», Соболев О.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.07.2011г. в 10-30 час. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП при ниже следующих обстоятельствах. Соболев О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Соболеву Н.И. на праве собственности, нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, а именно: при совершении маневра «разворот» не уступил дорогу автомобилю Фольксваген <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соболева О.Н., о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику -Соболеву Н.И. без надлежаще оформленной доверенности. Гражданская ответственность собственника автомобиля Соболева Н.И. застрахована по договору ОСАГО в филиале ОАО «АльфаСтрахование» полис ВВВ №.

Истец указывает, что он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховщик перечислил сумму страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Шевченко С.А. считает, что данная сумма не может являться достаточной для ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику, который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет 245 969 руб., УТС 27 267 руб., общая сумма ущерба составила 273 236 руб.

Разница начисленной и выплаченной в возмещении ущерба суммы составила 153 236 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в качестве ответчика указал Соболева О.Н. и в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд:

Взыскать с ответчика Соболева Н.И., Соболева О.Н. в пользу Шевченко С.А. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС аварийного транспортного средства в размере 153 236 рублей.

Взыскать с Соболева Н.И., Соболева О.Н. в пользу Шевченко С.А. судебные расходы за оплату авто-экспертных услуг в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Соболева Н.И., Соболева О.Н. в пользу Шевченко С.А. судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 4265 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Истец Шевченко С.А. в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Болдыревой И.С. (лист(ы) дела 50).

Представитель истца Болдырева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соболев Н.И. в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мельникова А.А. (лист(ы) дела 115).

Представитель Соболева Н.И. Мельников А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, из его показаний следует, что в связи с тем, что Соболев О.Н. управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности на право управления транспортным средством, то вред, причиненный истцу, взыскивать с Соболева Н.И. незаконно. Сам Соболев Н.И. не управляет автомобилем после имевшей место еще весной 2011 года операции, в кабине находился по той причине, что сын должен был привезти на машине ж/б плиты для строительства личного дома Соболева Н.И.

Ответчик Соболев О.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Соболева Н.И., исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что 29.07.2011г. в 10-30 час. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП. Соболев О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Соболеву Н.И. на праве собственности, нарушил п.п.8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворот не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управление Шевченко С.А. (лист(ы) дела 8,9). ДТП произошло по вине водителя Соболева О.Н., что подтверждается постановление о наложении административного штрафа от 29.07.2011г. (лист(ы) дела 10).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (лист(ы) дела 8-9) гражданская ответственность Соболева Н.И. застрахована по договору ОСАГО в филиале ОАО «АльфаСтрахование» полис ВВВ № (лист(ы) дела 58).

ОтветчикомОАО «АльфаСтрахование» была начислена сумма компенсации ущерба, которая составила 120 000 рублей (лист(ы) дела 5).

Поскольку, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба, он обратился к ИП ФИО7. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 273 236 руб. (лист(ы) дела 11-41).

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 167-172) по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 177-187) следует, что водитель автопоезда <данные изъяты> Соболев О.Н., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,5,8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ. В рассматриваемом дорожном событии, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шевченко С.А., направленные на обеспечение безопасности движения, регламентированы требованиями п.п. 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автопоезда <данные изъяты> на полосу его движения, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. водитель автопоезда <данные изъяты> Соболев О.Н. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ. Действия водителя автопоезда <данные изъяты> Соболева О.Н., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п. 1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.8 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автопоезда <данные изъяты> Соболева О.Н. требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Шевченко С.А., имеющему преимущество в движении, вынудив последнего изменить направление своего движения и скорость. По заданным и принятым исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> Шевченко С.А. в любом варианте не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автопоезда <данные изъяты>, и предпринятый им маневр влево в целях предотвращения столкновения, с технической точки зрения, следует расценивать как вынужденный. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шевченко С.А., в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Суд полностью согласен с выводами эксперта. Данные выводы не противоречат материалам дела, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП. дорожные условия, маневр, скорость транспортных средств исследованы полностью. Суд считает необходимым основывать решение на данном заключении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела Соболев О.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> 110421 государственный номер <данные изъяты> принадлежащим Соболеву Н.И. на праве собственности на основании доверенности от 24.04.2011г. (лист(ы) дела 61).

Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО8, допрошенного в судебном заседании 23.12.2011г. (лист(ы) дела 125-126) следует, что Соболев О.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Соболев Н.И. находился в кабине в связи с поездкой за покупкой плит для строительства личного дома Соболева Н.И.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца, суд принимает во внимание при вынесении решения отчет, составленный ИП ФИО7, как обоснованный. Суд учитывает, что данный отчет не оспорен ответчиком.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Соболева О.Н. в пользу Шевченко С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 153 236 рублей. ( 273 236 рублей - 120 000 рублей = 153 236 руб., где 273 236 рублей - стоимость восстановительных работ, 120 000 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается оплаты услуг ИП ФИО7, то суд учитывает, что отчет, составленный данным оценщиком, также положен в основу решения. Расходы, связанные с составлением отчета ИП ФИО7 подлежат компенсации в полном объеме, то есть в размере 3000 руб. (лист(ы) дела 7).

Подлежат компенсации расходы услуг представителя в сумме 10 000 руб. (лист(ы) дела 6), госпошлина - согласно заявленным требованиям 4265 руб. (лист(ы) дела 2).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко С.А. к Соболеву Н.И., Соболеву О.Н., третье лицо Филиал ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Соболева О.Н. в пользу Шевченко С.А. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС аварийного транспортного средства в размере 153 236 рублей, судебные расходы за оплату авто-экспертных услуг в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 4265 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в отношении ответчика Соболева Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья            

Копия верна

Судья                                                                                     Д.В. Галактионов

Секретарь                                                                              Ю.С. Гармаш