Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2016 ~ М-648/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-878/16

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                       05 мая 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием представителя истца Логинова М.С. – Масленникова Д.В., действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова М.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов М.С. обратился в Соликамский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обосновал тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на пересечении <...> и ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего третьему лицу Лебедеву А.С. и под управлением третьего лица Собянина В.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ему и под его управлением. Полагает виновником в совершении ДТП водителя Собянина В.Н., который нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требований п. 2.4 ПДД РФ. Собянин В.Н. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Обратился к ответчику. Ответчик произвел ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец Логинов М.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Масленников Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что виновником ДТП является третье лицо Собянин В.Н., который свою вину в нарушение ПДД РФ и совершении ДТП не отрицал. Автомобиль истца <дата> выпуска является раритетным, в связи с чем, он подлежит восстановлению. Экспертом-техником дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Истец автомобиль не восстанавливал, но намерен восстановить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых против исковых требований возражали, сообщили, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, поскольку, его стоимость до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость его ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, эксперт-техник произвел расчет годных остатков, который составил <данные изъяты> рублей. Истцу произведена выплата страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и его годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Собянин В.Н. и Лебедев А.С. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП по КУСП № от <дата>, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

По правилам п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит третьему лицу Лебедеву А.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит истцу Логинову М.С., гражданская ответственность которого    застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов на пересечении ул. <...> и <...> в <...>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением третьего лица Собянина В.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением истца.

Водитель Собянин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не уступил дорогу транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Водитель Собянин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Собянин В.Н. не оспаривал, что подтверждается его собственноручной записью в постановлении.

Вина водителя Собянина В.Н. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП участниками процесса не оспаривалась.

Его вина в нарушении Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Установлено, что истец Логинов М.С. самостоятельно обратился к эксперту-оценщику с целью установления объема восстановительного ремонта, установления размера затрат на восстановительных ремонт автомобиля (с учетом износа и без учета износа).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты. Требования истца получены ответчиком <дата> и <дата>.

Ответчиком произведена экспертиза с целью установления объема восстановительного ремонта, установления размера затрат на восстановительных ремонт, действительной стоимости транспортного средства до повреждения и годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты>» от <дата>, расчетная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, расчетный размер расходов на восстановительный ремонт – <данные изъяты> рублей, действительная цена транспортного средства до ДТП определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Экспертное заключение АО «<данные изъяты>» от <дата> поступило в Соликамский городской от ответчика посредством электронной почты, заверено представителем ПАО «Росгосстрах», что позволяет установить достоверность документа.

Ответчиком истцу <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 3.8.2 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Нецелесообразность восстановления автомобиля истца и наличие годных остатков подтверждено заключением АО «<данные изъяты>» от <дата>.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено.

При этом, анализ экспертного заключения ИП ФИО7 от <дата> позволяет сделать вывод, что вопрос о действительной стоимости транспортного средства до повреждения и годных остатков в случае полной гибели транспортного средства экспертом ФИО7 не обсуждался. В указанном заключении отсутствует расчет рыночной стоимости автомобиля до аварии, а также стоимость годных остатков.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, установление факта наступления либо не наступления конструктивной гибели автомобиля.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет по заключению ответчика - <данные изъяты> рублей, по заключению истца – <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения определена в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Позиция истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, не может быть признана правильной, так как отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков, а также произведенной страховой компанией страховой выплаты.

Выплата истцу страхового возмещения произведена в полном объеме (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных доказательств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, понесенных расходов являются производными от основного требования и удовлетворению так же не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л :

Исковые требования Логинова М. С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 11.05.2015 года.

    Судья                                                                                     Т.В. Крымских.