Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 (2-11244/2016;) ~ М-10855/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-336/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя ответчика Карандашевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.С., в лице своего представителя Жаровского И.В., обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20.07.2016 года, в 18 часов 07 минут, по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 291, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕЮ. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 90 000 рублей. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился в ООО «Методический центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением данного экспертного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 000 рублей.

18.08.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой изложил требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик в претензионном порядке доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба – 167 000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 25 000 рублей; расходы на почтовые услуги – 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, а также штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

В судебное заседание не явились: истец и его представитель, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ответчика в судебное заседание явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривала, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск, пояснила, что в экспертном заключении представленном истцом сильно завышена сумма восстановительного ремонта; расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение не соответствует единой методике.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.07.2016 года, около 18 часов 07 минут, в районе дома № 291 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕЮ, принадлежащего КМ и автомобиля «Lada Granta 21300», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ, являющегося собственником данного транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2016 года, постановления по делу об административном правонарушении № 18810028150001279365 от 20.07.2016 года, виновным в данном ДТП признан ЕЮ

Факт ДТП и вина ЕЮ сторонами не оспариваются.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2016 года у данного автомобиля в результате ДТП повреждены: задний и передний бамперы, задняя и передняя оптика, решетка радиатора, два гос. номера, задняя дверь, заднее левое крыло.

Истец, в соответствии с нормами действующего российского законодательства, обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 000 рублей (платежное поручение № 000594 от 08.082016 года. Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, последний обратился в ООО «Методический центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 750 от 12.08.2016 года, выполненным экспертом-техником ООО «Методический центр» АС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска (без учета износа запасных частей) составляет округленно 638 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 356 400 рублей. Рыночная стоимость годных остатков данного ТС составляет 19 000 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства – 276 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом годных остатков составляет 257 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта о страховом случае № 0013801875-001 от 05.08.2016 года в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90 000 рублей.

При этом согласно заключению АО «Технэкспро» № 00013801875 от 02.08.2016 года на дату ДТП цена обследуемого автомобиля могла составлять 180 000 рублей, а размер годных остатков с учетом повреждений составил 90 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 42 200 рублей.

Из дела также следует, что 17.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения ООО «Методический центр» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 23.08.2016 года по результатам рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения, страховщик не усмотрел для выплаты правовых оснований, в обоснование указав, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (180000,00 руб. – 90000,00 руб. = 90000,00 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений закона, в экспертном заключении (калькуляции) АО «Технэкспро» № 00013801875 от 02.08.2016 года не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение специалиста АО «Технэкспро» АА Кроме того, заключение об определении доаварийной цены ТС и размеров годных остатков по договору ОСАГО № 13801875 от 02.08.2016 года, выполненное АО «Технэкспро» не подписано специалистом АВ, его составившим, не подтверждены его полномочия на проведение подобного рода экспертиз.

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

В связи с этим суд считает, что выводы специалистов АО «Технэкспро», проводивших осмотр транспортного средства истца, составлявших указанные выше заключения о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр транспортного средства истца специалиста АО «Технэкспро».

В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненные ООО «Технэкспро» от 02.08.2016 года в качестве допустимых доказательств производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Методический центр» № 750 от 12.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 356 400 рублей; стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей – 638 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi RVR»; рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 18 987 рублей 70 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 257 000 рублей.

В акте осмотра транспортного средства к экспертному заключению № 750 от 12.08.2016 года указаны: бампер задний, бампер передний, боковина задняя правая, дверь задка, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка переднего бампера, панель задка, фара передняя левая в сборе, фара передняя правая в сборе, фонарь задний правый в сборе.

Судом установлено, что квалификация проводившего осмотр автомобиля истца и составлявшего заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные в данном экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Рыночная стоимость транспортного средства определяется данным экспертом в рамках сравнительного подхода на основе анализа сравнения продаж аналогичных транспортных средств (1999 года выпуска; источник – www.drom.ru), при расчетах эксперт-техник принимает сведения в отношении пяти аналогов автомобиля истца с ценой продаж: 250 000 рублей; 220 000 рублей; 500 000 рублей; 240 000 рублей; 170 000 рублей, то есть цена одного из аналогов в два и более раза превышает цены остальных взятых для расчета транспортных средств, что оказывает существенное влияние на определяемую среднюю стоимость транспортного средства – 276 000 рублей.

При этом, указывая в перечне нормативного, методического и другого обеспечения «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: РФЦЭ.2013 г., эксперт-техник ДА пренебрег положениями п. 5.3.1.3 данных методических рекомендаций об оценке экспертом предложения о продаже подержанных транспортных средств на пригодность для расчета средней стоимости предложения (разброс цен не должен превышать 20%).

Данное экспертное заключение содержит указание на то, что «стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из приведенного в указанном выше заключении перечня информационного, программного и другого обеспечения, при проведении экспертизы ООО «Методический центр» использовались сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства – ПС – Космплекс VI, регистрационный номер PSC-15284, сборник (справочник) трудоемкостей по ремонту ТС по данным производителя MITSUBISHI RVR; автокаталог SX16 норм трудоемкости на русском языке (грузовые и легковые авто).

При этом, экспертом-техником ДА, в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению № 750 от 12.08.2016 года в подтверждение представленных расчетов не приложены скриншоты справочника (каталога) трудоемкости работ по подэкспертному ТС (по приложению 3 к Единой методике), на применение которой он ссылается в своем заключении), то есть данное экспертное заключение не отвечает в полном объеме критериям проверяемости, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в экспертном заключении ООО «Методический центр» выводы о рыночной стоимости транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альф».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Альф» ВА № 206 от 09.01.2017 года, действительная стоимость автомобиля истца (с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 147 000 рублей (180700,00 руб. – 33700,00 руб. = 147000,00 руб.).

При этом экспертом для расчета рыночной стоимости легкового автомобиля-аналога «Toyota Mark II», 1993 года выпуска, за основу приняты сведения из сайта «Drom.ru», расположенному в сети общего доступа Интернет в отношении 7 транспортных средств-аналогов, взятые экспертом-техником на дату ДТП объективно – по всему Дальневосточному региону. Расчет произведен в соответствии с положениями методических рекомендаций: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: РФЦЭ. 2013.

Оценивая заключение ООО «Альф» на предмет принятия его в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс». Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ВА, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП.

При этом, стороной истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Альф» нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Альф» - ВА стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд признает обоснованными в части, а именно в размере 57 000 рублей (180700,00 руб. – 33700,00 руб. – 90000,00 = 57000,00 руб.). Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены: указанное выше экспертное заключение ООО «Методический центр», договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с квитанцией о ее оплате, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Между тем, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не было выплачено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 57000 рублей х 50 % = 28 500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 года истцом был заключен договор № 750 с ООО «Методический центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. Согласно квитанции от 12.08.2016 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

При этом судом установлено, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточен, ввиду чего истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (34,13 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 532 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

Из дела следует, что истцом также были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска (34,13 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 68 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

Также в части подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – в размере 409 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от 09.08.2016 года, расписки, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, неявку представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарапова Александра Сергеевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 57 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8532 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 409 рублей 56 копеек, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2017 года.