Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1-126/2020 (2-1-934/2019;) ~ М-1-1130/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-1-126/2020

УИД: 33RS0017-01-2019-001830-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Собинка 6 марта 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

с учаситием

представителя истца Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здебского Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Здебский Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 23 300 рублей, взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки платежа в сумме 4 000 рублей, расходов, понесенных в связи с изготовлением заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов. В обоснование иска указал, что 12 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак NN, собственником которого он является, и автомобиля «Ивеко Траккер», государственный регистрационный знак NN, под управлением Дурягина С.Д. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Лацетти» получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля «Шевроле Лацетти» была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Он обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «СК «Сервисрезерв» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с принятием 26 февраля 2020 года Арбитражным судом Владимирской области решения по делу № А11-15487/2019 о признании ООО «СК «Сервисрезерв» банкротом и о введении процедуры конкурсного производства (л.д. 148).

Истец Здебский Н.Е., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя Трифонова Р.В., который возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку иск заявлен до признания страховой компании банкротом. Заявление о страховой выплате было подано ответчику в мае 2019 года. Полагает, что судом должно быть вынесено решение, а исполнительный лист будет предъявлен в рамках конкурсного производства. Обратиться в страховую компанию виновника – это право, а не обязанность истца. Просил в удовлетворении ходатайства отказать, вынести решение по делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Сервисрезерв» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 150 – 151).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из указанных норм, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года ответчик – ООО «СК «Сервисрезерв» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, суд приходит к выводу, что требования Здебского Н.Е. могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения по настоящему делу, заявленные истцом Здебским Н.Е. требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены по внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Поскольку ООО «Сервисрезерв» 26 февраля 2020 года признано несостоятельным (банкротом), требования истца Здебского Н.Е. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела № А11-15487/2019 о банкротстве ООО «СК «Сервисрезерв» в Арбитражном суде Владимирской области, в связи с чем, в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, при этом, истец не лишен права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Суд также полагает необходимым отметить, что предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, как того просит представитель ответчика, нормами ГПК РФ не предусмотрено. Ссылку представителя ответчика на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, предусматривающий оставление иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, суд признает ошибочной, поскольку рассмотрение настоящего дела производится в соответствии с нормами ГПК РФ, а не АПК РФ.

Возникновение спорных правоотношений по выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, и предъявления данного иска в суд до признания страховой компании банкротом при отсутствии состоявшегося судебного решения не влияют возможность рассмотрения требований истца только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, указанные доводы представителя истца не принимаются судом.

Положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается представитель истца, разъясняющие право потерпевшего, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также право обращения потерпевшего за исполнением состоявшегося судебного решения о взыскании страховой выплаты к страховщику ответственности причинителя вреда, данной возникшей ситуации не разъясняют, в связи с чем, не могут быть применены в рассматриваемом деле.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26 050 рублей, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей, а также почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы на отправление иска в адрес ответчика в сумме 153 рублей 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей и за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 2 050 рублей, в общей сумме 26 203 рубля 86 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями, доверенностью и справкой нотариуса (л.д. 12, 13, 55, 56, 88, 163, 164, 165).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что производство по делу по иску Здебского Н.Е. прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении заявления Здебского Н.Е. о взыскании с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» судебных расходов в сумме 26 203 рублей 86 копеек суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Здебского Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки платежа в сумме 4 000 рублей, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, убытков в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 %, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления Здебского Николая Евгеньевича о взыскании судебных расходов в сумме 26 203 рублей 86 копеек отказать.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий                   В.В. Дементьева