Уг. Дело 1-71/2016 (628537)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Большой Камень 13 января 2016 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белозерской Е.С.
при секретаре Спицыной А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Нечаева А.Д.,
потерпевшей Т.
защитника - адвоката Волчихина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,
подсудимого Ложкина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Ложкина Н.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Ложкин Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил пиво марки «Барк» в количестве шести бутылок емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Т., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество Ложкин Н.А. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ложкин Н.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Потерпевшая Т. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, производство по гражданскому иску на сумму <данные изъяты> просила прекратить, так как ущерб ей возмещен, просила назначить подсудимому мягкое наказание.
Защитник – адвокат Волчихин А.Ю. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Нечаев А.Д. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.
С учетом содеянного, действия подсудимого Ложкина Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывает, признание им вины, мнение потерпевшей о наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ложкину Н.А., судом не установлено.
<данные изъяты>
Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Ложкину Н.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает, что исправление Ложкина Н.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Т. заявлен иск о взыскании с Ложкина Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Т. в судебном заседании от иска отказалась, заявила о прекращении производства по иску, так как ущерб ей возмещен.
Подсудимый Ложкин Н.А. не возражал против прекращения производства по гражданскому иску.
Последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – CD-R-диск надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░).
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - CD-R-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.