Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2018 ~ М-451/2018 от 18.01.2018

        Дело № 2-2033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2018 года                                                                                                            г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Лисичниковой О.А.

    с участием истца – Федоренко Д.В., представителя истца – Голубятниковой М.В., представителя ответчика – Паниной У.Ю., третьего лица – Матющенко В.А., представителя третьего лица ООО «Автопредприятие» - Сувала Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Д. В. к Черемисину В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2011 года между ним и ООО «INSIGNIA» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №001505, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел транспортное средство MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 г.в., № двигателя 4M40-CJ4704, № шасси FD501B-440008, ПТС 25 ТО 499808 от 11.07.2007 года. Одновременно с этим между ООО «INSIGNIA» и Матющенко В.А. было заключено комиссионное соглашение, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению поручителя от своего имени за вознаграждение произвести продажу и оформление договора купли-продажи транспортного средства в отношении указанного выше автомобиля. Фактически на момент совершения вышеуказанных сделок автомобиль был передан Федоренко Д.В. В начале апреля 2016 года Федоренко Д.В. обратился к Матющенко В.А. с просьбой временно до конца месяца поместить автомобиль на стоянку в помещении, арендуемом ООО «Вип Мастер», руководителем которого он (Матющенко В.А.) является. Обратившись к Матющенко В.А. с предложением забрать автомобиль, истец узнал, что 08.04.2016 года ООО «Автопредприятие» произвело удержание имущества ООО «Вип Мастер» в качестве обеспечения погашения задолженности по арендной плате и в том числе автомобиль. При этом, по информации полученной позднее от Матющенко В.А., 14.02.2016 года между ООО «Автопредприятие» и Черемисиным В.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Автопредприятие уступило Черемисину В.Ю. права (требования) по договору субаренды от 01.11.2012 года, заключенному между ООО «Автопредприятие» и ООО «Вип Мастер». Кроме того, факт заключения договора уступки права требования и реализации этого права Черемисиным В.Ю. подтверждается решением Благовещенского городского суда по делу №2-198/17 от 14.02.2017 года. Таким образом, на момент составления описи и удержания имущества ООО «Вип Мастер» ООО «Автопредприятие» не имело каких-либо оснований для совершения таких действий ввиду отсутствия какого-либо права требования к ООО «Вип Мастер». Кроме того, автомобиль MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 г.в., № двигателя 4M40-CJ4704, № шасси FD501B-440008, ПТС 25 ТО 499808 от 11.07.2007 года никогда не принадлежал ООО «Вип Мастер» и не передавался на основании каких-либо договоров. Исходя из системного толкования положений ст. 359 ГК РФ при наличии у ООО «Вип Мастер» задолженности перед ООО «Автопредприятие» по договору аренды, ответчик вправе удерживать имущество, принадлежащее только самому ООО «Вип Мастер». Однако спорный автомобиль не принадлежит и не принадлежал юридическому лицу, в связи с чем, ООО «Вип Мастер» не может считаться законным владельцем удерживаемого ООО «Автопредприятие» автомобиля. По информации, полученной от ООО «Вип Мастер» доступ в арендованное помещение был ограничен в одностороннем порядке со стороны ООО «Автопредприятие». Просит суд обязать ООО «Автопредприятие» возвратить Федоренко Д.В. автомобиль MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 г.в., № двигателя 4M40-CJ4704, № шасси FD501B-440008, ПТС 25 ТО 499808 от 11.07.2007 года, удерживаемый в помещении, занимаемом ООО «Вип Мастер», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.02.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автопредприятие» на Черемисина В.Ю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопредприятие».

В судебном заседании истец Федоренко Д.В., его представитель Голубятникова М.В. на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснили, что на основании договора купли-продажи истец является собственником спорного имущества. С апреля 2016 года автомобиль в отсутствие законных оснований удерживается на территории ООО «Автопредприятие». Оснований для удержания автомобиля у ответчика не имеется. Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, отношения к договору субаренды нежилого помещения, в рамках которого у ООО «Вип Мастер» образовалась задолженность перед ООО «Автопредприятие» истец не имеет. ООО «Вип Мастер» никогда не принадлежало транспортное средство, в связи с чем, законным владельцем удерживаемого автомобиля данное лицо не является.

Представитель ответчика Черемисина В.Ю. – Панина У.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что 01.11.2012 года между ООО «Автопредприятие» и ООО «Вип Мастер» был заключен договор субаренды нежилого помещения. В связи с неоднократными нарушениями по внесению арендной платы в адрес ООО «Вип Мастер» направлялись претензии о погашении задолженности в полном объеме. По причине того, что возникла угроза невозможности уплаты давно сложившейся задолженности по арендным платежам, доступ должника к сдаваемому в субаренду имуществу был ограничен. В свою очередь, в присутствии генерального директора ООО «Вип Мастер» и иного лица (Федоренко Н.Ю.) 08.04.2016 года ООО «Автопредприятие» произвело вскрытие нежилого помещения, занимаемого ООО «Вип Мастер», составив опись имущества, находящегося в этом помещении. 14.02.2016 года между ООО «Автопредприятие» и Черемисиным В.Ю. был заключен договор уступки прав, согласно которого Цедент (ООО «Автопредприятие») уступает Цессионарию (Черемисин В.Ю.) права (требования) по договору субаренды от 01.11.2012 года, заключенному между ООО «Автопредприятие» и ООО «Вип Мастер» в размере 654 255 рублей. 14.02.2016 года Черемисин В.Ю. для сохранности имущества автомобиля MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 года выпуска заключил с ООО «Автопредприятие» договор ответственного хранения автомобиля, согласно которого хранитель (ООО «Автопредприятие») принимает от Поклажедателя (Черемисина В.Ю.) вышеуказанное транспортное средство. Согласно п. 1.4 договора местом хранения является гаражный бокс, находящийся по адресу: ***. Согласно п. 1.5 договора ввиду отсутствия собственника при передаче имущества на хранение, окончание срока хранения будет определяться моментом обращения собственника ТС к Поклажедателю о выдаче принадлежащего ему имущества. По состоянию на сегодняшний день к Черемисину В.Ю. собственник спорного автомобиля не обращался. Более того, имеется копия доверенности от 08.07.2016 года, согласно которой Федоренко Д.М. уполномочивает Федоренко Н.А., присутствовавшую во время описи имущества, быть представителем по всем вопросам, связанным с эксплуатацией спорного транспортного средства, т.е. истец не мог не знать, где и у кого находится автомобиль. В данном случае истец сам не совершил определенные действия для восстановления своих прав. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автопредприятие» Сувала Ю.А., изложив позицию, аналогичную правовой позиции представителя ответчика, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Матющенко В.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что 04.04.2011 года продал спорный автомобиль Федоренко Д.В. С указанного времени до момента изъятия автомобиля, с позволения истца, неоднократно пользовался транспортным средством.

В судебное заседание не явились ответчик Черемисин В.Ю., представитель третьего лица ООО «Вип Мастер», о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является автомобиль MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 г.в., № двигателя 4M40-CJ4704, № шасси FD501B-440008, ПТС 25 ТО 499808 от 11.07.2007 года.

04.04.2011 года между ООО «INSIGNIA» (исполнитель) и Матющенко В.А. (поручитель) было заключено комиссионное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался по поручению поручителя от своего имени и за вознаграждение произвести продажу и оформление договора купли-продажи на транспортное средство MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 г.в., № двигателя 4M40-CJ4704, № шасси FD501B-440008, ПТС 25 ТО 499808 от 11.07.2007 года.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства №001505 от 04.04.2011 года, заключенного между ООО «INSIGNIA» (продавцом) и Федоренко Д.В. (покупателем).

В соответствии с п. 1.1. договора транспортное средство продавец продает на основании комиссионного соглашения от 04.04.2011 года.

Согласно п. 3.1. договора продавец продает покупателю транспортное средство в момент подписания настоящего договора.

Договор ступает в законную силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (п. 4.1.).

Согласно доводам истца, в начале апреля 2016 года он обратился к Матющенко В.А. с просьбой временно до конца месяца поместить спорный автомобиль на стоянку в помещении, арендуемом ООО «Вип Мастер», руководителем которого он (Матющенко В.А.) является. С этого времени транспортное средство выбыло из владения истца.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года между ООО «Автопредприятие» (арендатор) и ООО «Вип Мастер» (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения №1, площадью 235,2 кв.м., расположенного по адресу: ***

В связи с ненадлежащим исполнением в течение длительного времени обязательств по полному и своевременному внесению платежей арендатором в адрес ООО «Вип Мастер» в лице директора Матющенко В.А. неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате.

08.04.2016 года комиссия в составе представителей ООО «Автопредприятие», генерального директора ООО «Вип Мастер» Матющенко В.А., иных лиц Федоренко Н.А., Громоглазова М.А., Пузырева З.А. на территории, расположенной по адресу: *** произвела вскрытие нежилого помещения №1 на 1 этаже литера А5, занимаемого ООО «Вип Мастер» и составила опись находящегося в помещении имущества. В пункте 55 описи указан автомобиль MITSUBISHI ММС CANTER, государственный регистрационный знак ***.

14.02.2016 года между ООО «Автопредприятие» (Цедент) и Черемисиным В.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) по договору субаренды от 01 ноября 2012 года, заключенному между ООО «Автопредприятие» и ООО «Вип Мастер» в размере с учетом дополнительного соглашения 654 255 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.02.2017 года по гражданскому делу №2-198/17 исковые требования Черемисина В.Ю. к ООО «Вип Мастер» о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) удовлетворены.

С ООО «Вип Мастер» в пользу Черемисина В.Ю. взыскана сумма долга по арендной плате за период с 16.04.2013 года по 14.02.2016 года в размере 654 255 рублей, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 15.02.2016 года по 14.11.2016 года в размере 535 834 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 150 рублей 45 копеек.

15.02.2016 года Черемисин В.Ю. в лице представителя Сувала Ю.А. для сохранности автомобиля MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 г.в., цвет серый, № двигателя 4M40-CJ4704, № шасси FD501B-440008, заключил с ООО «Автопредприятие» договор ответственного хранения автомобиля, согласно которому Хранитель (ООО «Автопредприятие») принимает от Поклажедателя (Черемисина В.Ю.) вещь - вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 1.4 договора местом хранения является гаражный бокс, находящийся по адресу: ***.

Согласно п. 1.5 договора ввиду отсутствия собственника при передаче имущества на хранение, окончание срока хранения будет определяться моментом обращения собственника ТС к Поклажедателю о выдаче принадлежащего ему имущества (при предъявлении документов, подтверждающих право собственности).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора купли-продажи он фактически поступил в его владение. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Матющенко В.А. продолжал осуществлять пользование и владение указанным транспортным средством.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД с 13.09.2007 года по настоящее время автомобиль MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 г.в., № двигателя 4M40-CJ4704, № шасси FD501B-440008, г/н *** зарегистрирован за гражданином Матющенко В.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федоренко Д.В. не осуществлял владение и пользование спорным автомобилем, поскольку на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

После подписания договора купли-продажи автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на Матющенко В.А. Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу кто-либо чинил препятствия в оформлении автомобиля на свое имя в течение пяти лет, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих фактическое владение истцом транспортным средством в период с 2011 по 2016 год.

В материалы дела не представлено и судом не установлено сведений о том, что в налоговый орган поступали сведения о смене собственника вышеуказанного транспортного средства в целях начисления транспортного налога, а так же отсутствуют сведения о том, что истец уплачивал транспортный налог с 2011 года, как не представлено сведений о том, что истцом, как новым собственником, заключался договор ОСАГО (либо КАСКО) в отношении приобретенного автомобиля.

К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекался Матющенко В.А., что усматривается из направленных ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» сведений о нарушениях ПДД с участием транспортного средства MITSUBISHI ММС CANTER, г/н ***.

Доказательств того, что в данный период автомобилем управлял Федоренко Д.В., суду не было представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель1 подтвердил, что между ним и Федоренко Д.В. 26.01.2015 года был заключен договор аренды гаража для стоянки транспортного средства MITSUBISHI ММС CANTER. Вместе с тем, достоверной информацией о том, что с указанного времени хранилось в данном гараже, использовал ли его истец для хранения именно указанного в договоре транспортного средства, свидетель не обладает, в связи с чем, суд не принимает его показания как доказательства нахождения спорного автомобиля в фактическом владении истца.

Товарные чеки за проведение ремонтных работ однозначно не подтверждают, что транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании истца.

Таким образом, Федоренко Д.В. не представил суду доказательств того, что с момента подписания договора купли-продажи автомашина была ему передана в пользование, а также то, что он распоряжался и владел автомобилем, между тем, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также учитывается, что опись имущества на территории, расположенной по адресу: ***, 08.04.2016 года производилась в присутствии Федоренко Н.А., которой от имени истца была выдана доверенность от 08.07.2016 года с правом быть представителем Федоренко Д.В. по всем вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 г.в., № двигателя 4M40-CJ4704, № шасси FD501B-440008. Следовательно, истец должен был знать и знал о месте нахождения спорного транспортного средства, однако на протяжении двух лет о своих правах не заявлял, с какими-либо требованиями к изъявшим транспортное средство лицам вплоть до 2018 года не предъявлял, т.е. в течение длительного времени не принимал мер к восстановлению своих прав. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы ответчика злоупотреблении истцом своими правами при подаче иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области от 10.04.2018 года №28025/18/15372 в рамках исполнительного производства от 24.01.2017 года №1702/18/28025-ИП, возбужденного в отношении должника Матющенко В.А. в пользу Черемисина В.Ю. на предмет исполнения задолженность в размере 2 739 930 рублей 70 копеек наложена арест на имущество должника.

10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 г.в., г/н ***. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю.

Постановление о наложении ареста на автомобиль является обязательным для исполнения, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Поскольку спорный автомобиль ограничен в обороте ввиду наложения ареста без права пользования, заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые истец считает нарушенными.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных Федоренко Д.В. требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль MITSUBISHI ММС CANTER, 1997 г.в., № двигателя 4M40-CJ4704, № шасси FD501B-440008, ПТС 25 ТО 499808 от 11.07.2007 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Федоренко Д. В. к Черемисину В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 27.04.2018 года