Определение по делу № 9-52/2019 ~ М-218/2019 от 15.02.2019

***

№ 9-52/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления

г. Березовский 20 февраля 2019 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с исковым заявлением Миронова С. М. к Саттарову С. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронов С.М. обратился в суд с иском к Саттарову С.А., в котором просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», VIN 4Т1ВF32Л12U530041, 2002 года выпуска, заключенный дата между ним /истцом/ и ответчиком Саттаровым С.А.; 2) обязать ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления истца Миронова С.М., одним из заявленных им к разрешению требований является требование о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, при этом, к исковому заявлению истцом приложена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи с указанием на то, что адресу: <адрес> ответчик не проживает. Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка истцом не представлены, в том числе доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, ее доставку ответчику, получение или не получение данной претензии.

В соответствии п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец, не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковое заявление истца Миронова С.М. к Саттарову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, подлежит возвращению истцу, поскольку последним не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, то есть исковое заявление не соответствует требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.48 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного суду чек – ордера №136 Свердловского отделения №7003 ПАО «Сбербанк России», филиал №793 от 15.02.2019, истец оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в сумме 300 руб. Государственная пошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу в полном объеме, то есть в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Миронова С. М. к Саттарову С. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и приложенные к нему документы - возвратить истцу Миронову С. М..

Разъяснить истцу Миронову С. М. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение является основанием для возврата истцу Миронову С. М., уплаченной суду чек – ордеру №136 Свердловского отделения №7003 ПАО «Сбербанк России», филиал №793 от 15.02.2019 в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /К.С.Аникина/

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***