Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6782/2016 ~ М-5465/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-6782/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием истца Илюкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Илюкиной Т. В. к Пономоревой И. Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Илюкина Т.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Пономоревой И. Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и кредитором ответчика - Дополнительный офис № Сбербанка Р. Ш. отделения № был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от дата, заключенному между кредитором и заемщиком (ответчиком) в объеме <данные изъяты> (Двести <данные изъяты>). Оригинал кредитного договора находится у ответчика.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1.-2.3. договора поручительства, поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ответчиком) всех его обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик (ответчик), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (ответчиком).

Решением Ш. районного суда <адрес> от дата по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк Р.» о взыскании с Илюкиной Т.В. (истца), Пономоревой И.Г. (ответчика) и второго поручителя Луценко М.Н. солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

дата на основании решения суда был выдан исполнительный лист серия № № на принудительное взыскание суммы задолженности солидарно с Илюкиной Т.В., Пономоревой И.Г. и Луценко М.Н.

На основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от дата из ее заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору между кредитором и заемщиком (ответчиком). Сумма уплаченной мною задолженности по исполнительному производству составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) основного долга и <данные изъяты> (<данные изъяты>) сумма исполнительского сбора.

На момент подачи искового заявления исполнительное производство прекращено, что подтверждается постановлением <адрес> отдела судебных приставов <адрес> дата

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В мае 2016 года ею было направлено в адрес ответчика требование о возмещении понесенных затрат в размере уплаченного долга. Однако ответчик до настоящего времени ответ не предоставил, денежные средства не возвратил мне.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что ею, во время выплаты задолженности ответчика перед кредитором, испытывались нравственные страдания, переживания, выраженные лишением части заработной платы, а следовательно лишением возможности стабильно содержать несовершеннолетних детей, считает, что ответчиком нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>).

Просила взыскать с Пономоревой И. Г. в ее пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>), сумму морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пономорева И.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительности причин не явки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что дата между истцом и кредитором ответчика - Дополнительный офис № Сбербанка Р. Ш. отделения № был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от дата, заключенному между кредитором и заемщиком (ответчиком) в объеме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1.-2.3. договора поручительства, поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ответчиком) всех его обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик (ответчик), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (ответчиком).

Решением Ш. районного суда <адрес> от дата по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк Р.» о взыскании с Илюкиной Т.В. (истца), Пономоревой И.Г. (ответчика) и второго поручителя Луценко М.Н. солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

дата на основании решения суда был выдан исполнительный лист серия ВС № на принудительное взыскание суммы задолженности солидарно с Илюкиной Т.В., Пономоревой И.Г. и Луценко М.Н.

На основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от дата из заработной платы истца удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору между кредитором и заемщиком (ответчиком). Сумма уплаченной задолженности по исполнительному производству составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) основного долга и <данные изъяты> (Девять <данные изъяты>) сумма исполнительского сбора.

<адрес> отдела судебных приставов <адрес> дата исполнительное производство прекращено

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения Илюкиной Т.В. обязательств за основного должника – Пономореву И.Г., что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истцов права регрессного требования к ответчику.

Таким образом, суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от дата и договорам поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Пономоревой И. Г. в пользу Илюкиной Т. В. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец поясняет, что во время выплаты задолженности ответчика перед кредитором, испытывались нравственные страдания, переживания, выраженные лишением части заработной платы, а следовательно лишением возможности стабильно содержать несовершеннолетних детей, считает, что ответчиком нанесен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюкиной Т. В. к Пономоревой И. Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга – удовлетворить.

Взыскать с Пономоревой И. Г. в пользу Илюкиной Т. В. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Пономоревой И. Г. в пользу Илюкиной Т. В. сумму морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пономоревой И. Г. в пользу Илюкиной Т. В. суммы морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Пономоревой И. Г. в пользу Илюкиной Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко