Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2020 ~ М-2568/2020 от 12.08.2020

№

Дело № 2-3261\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
24 сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ООО КБ «РостФинанс» к Касабовой Арминэ Варужановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

    ООО КБ «РостФинанс» указывает в иске о том, что с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в рамках которого получен потребительский кредит в размере 587 302 рубля под 13 % годовых, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита ответчица должна производить путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере 13 530 рублей 21 копейка.

За нарушение условий погашения кредита ответчица имеет обязанность оплатить неустойку, в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Поскольку ответчица нарушила условия возврата заемных средств, то образовалась задолженность, в связи с чем банк в претензии просил ответчицу выплатить досрочно сумму кредита и процентов, пеню, всего в размере 614 922, 31 рубля.

Ответчица задолженность не выплатила.

Ссылаясь на положения ст. 809, 810,811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 622 459 рублей 56 копеек, госпошлину в суме 9 425 рублей.

Истец ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчице копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчица Касабова А.В. извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией и телефонограммой, что подтверждается почтовым уведомлением и письменным текстом телефонограммы. (л.д. 78). В суд ответчица не явилась.

В суде представитель ответчицы по доверенности Каледин В.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы указанные в письменных возражениях, которые сводятся к указанию о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию о взыскании задолженности ответчица не получала, в связи с чем имеются, по мнению ответчицы основания для оставления иска без рассмотрения. Также ответчица полагает не соответствующим закону расчет неустойки, поскольку истец произвел расчет неустойки, на неустойку рассчитанную в связи с невыплатой ответчицей процентов за пользование кредитом. Поскольку истец не предоставил ответчику сведения о расчете задолженности, то ответчица не имеет возможности предоставить суду альтернативный расчет. Ответчица полагает, что истец не обосновал сумму задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и Касабовой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 587 302 рубля под 13% годовых, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение кредита подтверждается выпиской со счета и не оспаривается ответчицей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита возврат кредита и процентов ответчица производит по графику, размещая на счете каждый месяц - 13 530 рублей 21 копейки, первый платеж в размере 2 618, 75 рублей, последний платеж в размере 10 604 рубля 98 копеек.

За нарушение условий погашения кредита ответчица имеет обязанность оплатить неустойку, в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, о чем указано в п. 12 индивидуальных условий.

Ответчица нарушила обязательство по договору, не производила ежемесячный возврат суммы займа и процентов из-за чего образовалась задолженность.

В претензии истец просил ответчицу выплатить задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 614 992, 32 рубля.

Ответчица не выплатила задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по неустойке в связи с невыплатой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 764 рубля 74 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки в связи с невыплатой процентов в сроки, предусмотренные договором составляет 2 219 рублей 34 копейки, размер задолженности по основному долгу 571 532 рубля 56 копеек, размер задолженности по процентам не уплаченным в период с 16.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 943 рублей 14 копейки.

Расчет задолженности ответчицы, соответствует условиям договора и закону, не вызывает сомнений у суда, ответчицей не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным признать расчет задолженности достоверным.

Ответчица не доказала иного размера задолженности.

Ответчица и её представитель не предоставили в суд финансовых документов, подтверждающих оплату задолженности, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы ответчицы о том, что непредставление банком выписки по кредитному счету лишило её возможности по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В материалах дела имеется выписка со счета ответчицы, с указанием расходно-приходных операций по счету, что указывает на наличие у ответчицы возможности ознакомиться с банковскими операциями по её счету и реализовать свои процессуальные права в рамках настоящего спора.

Обсуждая доводы ответчицы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением банком досудебного порядка, суд исходит из следующего.

Условиями договора п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были и судом не разрешались.

Кроме этого, в адрес ответчицы направлена претензия, а также копия иска, что подтверждается квитанциями Почты России, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчицы о расчете неустойки на неустойку, расчет которой выполнен истцом, из-за неуплаты процентов по графику, суд оценивает критически, поскольку ответчица не указывает даты, размер неустойки, которая как полагает ответчица рассчитана незаконно. Отсутствие сведений о том, когда такие обстоятельства имели место, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчицы. Размер неустойки, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Возражения ответчицы против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не влияют на исход по делу, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие стороны.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных договором потребительского кредита, по выплате задолженности в соответствии с условиями договора, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Касабовой Арминэ Варужановны в пользу ООО КБ «РостФинанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 459 рублей 78 копеек, госпошлину в суме 9 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.