Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2022 (2-10445/2021;) от 26.07.2021

Дело №2-1289/2022

24RS0024-01-2021-002705-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайкова С.К. к Зекову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чайков С.К. обратился в суд с исковым заявление к Зекову А.С., требуя взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 9 600 рублей, всего 39 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Subaru Legacy», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет синий, г/н №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайковым С.К. и Зековым А.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца имущество – автомобиль марки «Subaru Legacy», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет синий, г/н №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 30 00 рублей. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства. Ответчик оплачивал проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего стал уклоняться от оплаты процентов за пользование денежными средствами. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако от передачи предмета залога истцу ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала судебного заседания представителем истца Федосеевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 9 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи, с чем просила прекратить в данной части производство по делу.

Истец Чайков С.К., ответчик Зеков А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.57-59), истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.51).

Суд, руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайковым С.К. (займодавец) и Зековым А.С. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно п.2 Договора займа, предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 настоящего договора, заемщик в момент возврата займа уплачивает проценты в размере 8% в месяц, что составляет 2 400 рублей. Проценты за использование предоставленным займом, заемщик выплачивает займодавцу за все время фактического пользования займом в порядке предусмотренным настоящим Договором.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствие с нормами ст.339-344 ГК РФ, а также нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: автомобиль марки «Subaru Legacy», 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет синий, г/н №, что также предусмотрено договором залога транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Зеков А.С. получил денежные средства от Чайкова С.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Зеков А.С. передал Чайкову С.К. паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Subaru Legacy», 2002 года выпуска, г/н № (л.д.11).

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Чайкова С.К. как наличие не прекращенного обязательства должника Зекова А.С. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 9 600 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ст.173 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к Зекову А.С. в части требований взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 600 рублей, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем истца Федосеевой Т.В. действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ с правом полного или частичного отказа от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Чайкова С.К. от исковых требований к Зекову А.С. в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 600 рублей и прекратить производство по настоящему делу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку начиная с должник не погашал задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, при этом при заключении договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога, что составляет 30 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении договора займа материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чайкова С.К. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Subaru Legacy», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 688 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 688 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 600 рублей прекращены, исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181,60 рублей, а также полагает возможным обязать ИФНС России по Советскому району г.Красноярска возвратить Чайкову С.К. государственную пошлину в сумме 506,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайкова С.К. к Зекову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Зекова А.С. в пользу Чайкова С.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей, всего 31 688 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Subaru Legacy», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зекову А.С., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 30 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Зекова А.С. в пользу Чайкова С.К. взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 600 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить Чайкову С.К. государственную пошлину в сумме 506,40 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.