Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5592/2012 ~ М-3848/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Василия Степановича к Компаниченко Александру Николаевичу, Смолину Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Прадед В.С. обратился в суд с иском к Компаниченко А.Н., Смолину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Компаниченко А.Н. заключен договор займа, согласно которого заемщик принимает срочный, возвратный заем в размере 215 000 рублей, с обязанностью возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, в ответчики Компаниченко А.Н., Смолин В.В. приняли денежную сумму в размере 215 000 рублей, следовательно, ответчик Смолин В.В. фактически выступал созаемщиком. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчиков Компаниченко А.Н., Смолина В.В. задолженность по основному долгу 215 000 рублей, проценты по договору займа 29 319, 19 рублей, штраф за просрочку 55 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 867, 18 рублей, всего 325 871, 37 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, просят взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу 85000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 086 рублей 35 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 315 рублей, итого 326 401 рубль 35 копеек, возврат госпошлины 6 464 рубля 68 копеек, издержки связанные с рассмотрением дела - 12 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Буланова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчиков Компаниченко А.Н., Смолина В.В. задолженности по основному долгу 85 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 38 086 рублей 35 копеек, суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 73 315 рублей, суммы государственной пошлины в размере 6 464, 68 рублей не поддержала, указывая на то, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение по возврату суммы долга после предъявления искового заявления в суд, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Просят взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 13 800 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, оформление доверенности на представителей 1 000 рублей и 800 рублей.

Ответчики Компаниченко А.Н., Смолин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем Прадедом В.С. и Заемщиком Компаниченко А.Н. заключен договор займа №, согласно условий которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 215 000 рублей, а Заемщик возвращает выданный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки в получении денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Компаниченко А.Н. и Смолин В.В. получили по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Прадеда В.С. сумму в размере 215 000 рублей. Обязуются вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ Компаниченко А.Н., Смолиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем Прадедом В.С., Заемщиком Компаниченко А.Н. и Поручителем Смолиным В.В. заключено Соглашение № к договору займа №, согласно условий которого, стороны договорились о внесудебном урегулировании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Соглашением Займодавец получает денежные средства в размере 130 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик и Поручитель их передают. Займодавец принимает от заемщика сумму в размере 130 000 рублей, и считает, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашены и претензий к заемщику и Поручителю не имеет (п. 1.1.).

Займодавец принимает от заемщика сумму в размере 130 000 рублей и считает, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашены и претензий к Заемщику и Поручителю не имеет (п.2.2.). Заемщик, Поручитель возвращают сумму, в размере 130 000 рублей, выданную им по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью по настоящему соглашению. Сумма в размере 130 000 рублей передается Займодавцу в момент подписания настоящего соглашения.

Оценивая представленные и исследованные судом доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как установлено судом, Прадед В.С. обратился в суд с иском к Компаниченко А.Н., Смолину В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 38 086 рублей 35 копеек, суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 73 315 рублей, соглашением № к договору займа №, Займодавец получает денежные средства в размере 130 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погашена (после предъявления иска), что с достоверностью подтверждено пояснения стороны истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиками Компаниченко А.Н., Смолиным В.В. обязательств по погашению долга по договору займа после предъявления исковых требований Прадеда В.С., суд приходит к выводу, что исковые требования Прадеда В.С., подлежат удовлетворению частично, истец в силу ст. 101 ГПК РФ, вправе требовать с ответчика взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем ООО Юридическое агентство «БизнесПартнер» в лице Генерального директора Саплевой Н.С. и Заказчиком Прадедом В.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке искового заявления. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ценам: подготовка искового заявления 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей. Факт оплаты данных денежных средств подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

В связи, с чем, с ответчиков Компаниченко А.Н., Смолина В.В. в пользу истца Прадеда В.С. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 1800 рублей, подтвержденные документально, в удовлетворении оставшейся части иска, надлежит отказать, в связи с добровольным возмещением долга после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Компаниченко Александра Николаевича, Смолина Валерия Васильевича в пользу Прадеда Василия Степановича по делу по иску Прадеда Василия Степановича к Компаниченко Александру Николаевичу, Смолину Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, а всего 13 800 рублей.

В удовлетворении требований Прадеда В.С. в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, отказать, в связи с добровольным возмещением долга, после предъявления иска.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  И.В. Акимова