Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8859/2011 ~ М-8625/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-8859/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Степанова А.Ю., ответчика Вафина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Юрьевича к Вафину Дмитрию Рафаеловичу, Вафину Рафаелу Мансуровичу, ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от *** установлено, что *** Вафин Д.Р., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с управляющим истцом мопедом марки *** что повлекло по неосторожности причинение истцу тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП истцу был причинен закрытый винтообразный, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением; закрытый перелом наружной лодыжки справа со смещением и рана на правой голени. В связи с этим истец перенес операцию, проходил длительное сложное лечение (устанавливался аппарат Елизарова), не менее чем на одну треть утерял общую трудоспособность, был нетрудоспособен по *** года (в течение восьми месяцев), испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, на момент причинения травмы истец работал монтажником окон ПВХ по неофициальному трудовому соглашению, имел постоянный среднемесячный заработок не менее *** рублей, которого был лишен. Поскольку документального подтверждения указанного размера утраченного заработка у истца не имеется, полагает, что ему должен быть возмещен утраченный заработок в размере *** рублей за восемь месяцев нетрудоспособности, исходя из размера прожиточного минимума.

Поскольку собственником причинившего истцу вред источника повышенной опасности является родной отец осужденного Вафина Д.Р. - Вафин P.M., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», уточнив заявленные требования, просит взыскать: с Вафина Д.Р., Вафин P.M., ООО «Росгосстрах» - в счет возмещения вреда *** рублей; с Вафина Д.Р., ООО «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Вафин P.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Ответчик Вафина Д.Р. не оспаривая свою вину в причинении травм истцу, длительность его нетрудоспособности и иные положенные в основу иска обстоятельства, просил суд при вынесении решения уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Вафин P.M. в поступившем письменном отзыве на иск с заявленными к нему требованиями не согласился, указав, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, являлся управлявший им по доверенности Вафин Д.Р., который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от *** установлено, что *** Вафин Д.Р., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с управляющим истцом мопедом марки *** что повлекло по неосторожности причинение истцу вреда здоровью. В результате ДТП истцу был причинен закрытый винтообразный, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением; закрытый перелом наружной лодыжки справа со смещением и рана на правой голени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает данный факт установленным.

Из медицинской карты *** стационарного больного, следует, что Степанов А.Ю. находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница» по поводу данных травм с *** по ***, ему выполнена операция; выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: фиксация правой голени в аппарате Елизарова до 5-6 месяцев; ходьба с помощью костылей без нагрузки на правую ногу в течение 1,5 месяцев.

Как видно из медицинской карты *** амбулаторного больного, Степанов А.Ю. продолжил лечение в ОТП МУЗ «Городская поликлиника ***», в *** года у него демонтирован аппарат Елизарова; лечение (ЛФК) продолжил до *** года.

Из материалов дела видно, не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, - Вафина Р.М. - застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Согласно ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1085, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Губернатора Амурской области от *** ***, величина прожиточного минимума за *** года для трудоспособного населения установлена в размере *** рубль.

Согласно пояснениям истца, записи в медицинской карте, истец на момент получения травмы работал монтажником у ИП Землянского; однако доказательств размера получаемого заработка доказательств суду представить не может.

С учетом изложенного, а также правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с определенной истцом суммой утраченного истцом заработка (дохода) в размере *** рублей (*** рубль х 8 месяцев (с *** по ***)).

Указанную сумму страхового возмещения надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», отказав истцу в требовании о взыскании указанной суммы с других ответчиков.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Тот факт, что на момент указанного происшествия Вафин Д.Р. пользовался принадлежащим Вафину Р.М. транспортным средством по доверенности по своему усмотрению, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела *** протоколом осмотра предметов (л.д. 81-82), истцом и ответчиком Вафиным Д.Р. не оспаривался.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нанесенного истцу вреда здоровью, перенесение им операции, длительность и сложность лечения, длительность нетрудоспособности и связанные с этим причиненные ему физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика Вафина Д.Р. (законного владельца транспортного средства в момент происшествия) компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» - *** рублей *** копеек; с Вафина Д.Р. - *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Андрея Юрьевича страховое возмещение в сумме *** рублей.

Взыскать с Вафина Дмитрия Рафаеловича в пользу Степанова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Вафина Дмитрия Рафаеловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***