Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2016 ~ М-2081/2016 от 31.03.2016

Дело №2-3020/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э. В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медвежье Озеро» к Сухановой ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец ООО «Медвежье Озеро» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Сухановой А. В. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что 01 августа 2015 года между ООО «Медвежье Озеро» (Строительная компания), выступающее под торговой маркой «Детинец» и ответчиком Сухановой А. В. (Заказчик) заключен Договор № по условиям которого истец организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству индивидуального садового комбинированного дома сезонного пользования из строганного профилированного бруса сечением заготовки до профилирования 150х100мм размером по осям наружных стен 3,6х4,6м с каркасной мансардой (далее – Объект) по адресу: г. <адрес> а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость. Общая стоимость договора определена сторонами в размере 210 400 рублей, из которых 105 400 рублей Заказчик обязуется оплатить в течение 3-х дней после подписания договора, остальные 105 000 рублей – не позднее 3 дней после сдачи Объекта Заказчику. Суханова А. В. во исполнение условий договора перечислила на счет подрядчика до начала выполнения работ денежную сумму в размере 105 400 рублей.

Со стороны ООО «Медвежье Озеро» все обязательства по договору выполнены своевременно, работы сданы в срок и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Сухановой А. В. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медвежье Озеро» направило в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнить свои обязательства по № и погасить задолженность по указанному Договору подряда в размере 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил задолженность в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано гарантийное письмо о признании суммы долга в размере 102 000 рублей и предоставлении отсрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства не исполнил, задолженность по договору составляет 102 000 рублей. Пунктом 6.2.2 спорного Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 3 % (три процента) от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. По состоянию на день подачи иска просрочка оплаты с ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 3 (трех) дней после сдачи Объекта Заказчику) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 дней, итого неустойка в размере 645 660 (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей (сумму задолженности 102 000 рублей умножить на количество дней – 211 дня умножить на 3% неустойки). Таким образом, размер задолженности Сухановой ФИО5 перед ООО «Медвежье Озеро» по договору № августа 2015 года составляет 747 660 рублей, из которых 102 000 рублей - сумма основного долга, 645 660 рублей - сумма неустойки в период с 24.08.2015г. по 21.03.2016г. за просрочку исполнения обязательства. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ истец уменьшает сумму неустойки до суммы основного долга, то есть до 102 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сухановой А. В. сумму основного долга по Договору № 2015 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 102 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору № из расчета 3% за каждый день просрочки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 102 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Представитель истца ООО «Медвежье Озеро» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Суханова А.В. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно сведениям адресного бюро ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе ответчик Суханова А.В, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес> Б (л.д.43).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из строганного профилированного бруса, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, ответчик обязался произвести оплату работ в 2 этапа, а именно предоплату в течение 3 рабочих дней после подписания договора и окончательный расчет не позднее 3 дней после сдачи объекта заказчику.

Свои обязательства по условиям договора истец исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письмо о добровольном погашении задолженности, которое оставлено им без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил задолженность в размере 3 000 рублей и написал гарантийное письмо о признании суммы долга в размере 102 000 рублей и предоставлении отсрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Суханова А. В. свои обязательства по уплате окончательного расчета не исполнила.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено, об оспаривании размера начисленной задолженности не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 102 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ до суммы долга.

Согласно п. 6.2.2. договора, заказчик несет ответственность, за своевременную приемку и оплату стоимости объекта. За просрочку платежей по договору строительная компания вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который проверен судом и является верным.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору подряда, в связи с чем, полагает удовлетворить требования в данной части.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Медвежье Озеро» - удовлетворить.

Взыскать с Сухановой <адрес> в пользу ООО «Медвежье Озеро» задолженность сумму основного долга в размере 102 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 102 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, а всего 209 240 (двести девять тысяч двести сорок) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2016 года

Судья                                 Э.В. Адаманова