Решение по делу № 12-1286/2015 от 17.08.2015

Дело № 12ап-1286\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                           17 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Пятилетовой Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крокус»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Пятилетовой Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Крокус» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору – инспектор ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспектор указала, что в постановлении мирового судьи указано: из представленных ООО «Крокус» сертификатов следует, что материалы отделки стен и пола помещения торгового зала павильона соответствуют требованиям ГОСТ и могут быть использованы во всех видах строительства. Вместе с тем, требование по применению декоративно-отделочных материалов в зальных помещениях, а также показатели пожарной опасности используемых материалов предусмотрены ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а не ГОСТом. При изучении представленных ООО «Крокус» сертификатов соответствия на декоративно-отделочные материалы, используемые для облицовки пола и стен в торговом зале, было установлено, что в сертификате соответствия на покрытие напольное указано, что данный материал соответствует требованиям ТУ №...2009. Вместе с тем, в сертификате отсутствуют показатели пожарной опасности данного изделия, а именно отсутствуют показатели горючести, воспламеняемости, токсичности, дымообразующей способности, распространения пламени по поверхности. Таким образом, предоставленный сертификат соответствия не может являться доказательством соответствия декоративно-отделочного материала, используемого для облицовки пола в торговом зале ООО «Крокус», требованиям ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако указанным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дел анне дано надлежащей оценки.

В судебное заседание представитель ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

          Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «Крокус» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу должностного лица административного органа в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору Кисловым С.Б. в адрес ООО «Крокус» было выдано предписание №... об устранении допущенных нарушений: «отделка горючими материалами стен и пола помещения торгового зала павильона», срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Крокус» была проведена внеплановая проверка на предмет исполнения выданного предписания, в ходе которой было установлено, что предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Крокус» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

Согласно ст.19.5 ч.12 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Крокус» было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Крокус» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, а согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Пятилетовой Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Крокус» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись)                                         И.В.Пальчинская

...