Решение по делу № 2-917/2014 ~ M-850/2014 от 22.07.2014

Дело №2-917/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года                         г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи: Хисматуллиной И.А., с участием законного представителя истцов Колесниковой Н.С., Колесниковой А.С.- Колесникова С.В., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан Покаташкиной Г.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.В. действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и определении суммы материнского (семейного) капитала,

                 УСТАНОВИЛ:

Колесников С.В. действующий в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал выданный Рогожникову К.Н., и определении суммы материнского (семейного) капитала ФИО6, ФИО7.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО4, УПФ в Благовещенском районе был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в связи с рождением третьего ребенка-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года. При выдаче сертификата были учтены три ребенка ФИО4: Рогожников К.Н., ФИО6 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, мать детей, умерла. ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетних, он, как законный представитель детей, обратился в УПФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск с заявлением о выдаче государственных сертификатов. ДД.ММ.ГГГГ государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал были выданы ФИО5, сертификат серии № от 22.04.2011г., на сумму 117213,45 руб., и ФИО6, сертификат серии № от 22.04.2011г., на сумму 117213,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ Рогожникову К.Н. был также выдан сертификат серии №, на сумму 124246,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ он и Рогожников К.Н. обратились с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более пятидесяти процентов средств МСК и обнаружили, что государственный сертификат на МСК Рогожникову К.Н. выдали незаконно, поскольку в соответствии со ст.3 Федерального закона №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка, не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей) в равных долях, обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем достижения им возраста 23 лет. Таким образом, считает, что сумма остатка материнского (семейного) капитала ФИО4 была разделена по 1/3 каждому между его детьми (ФИО5 и ФИО6) и сыном умершей Рогожниковым К.Н., незаконно, поскольку на момент смерти матери Рогожников К.Н. был совершеннолетним, при этом не обучался, а проходил военную службу. В связи с чем у УПФ отсутствовало право на выдачу государственного сертификата Рогожникову К.Н., поэтому полагает, что сумма материнского капитала должна быть распределена между детьми - ФИО5 и ФИО5 по ? доли.

В судебном заседании истец Колесников С.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 124246,26 руб. выданный Рогожникову К.Н.. Определить сумму материнского (семейного) капитала ФИО5 и ФИО6 в равных долях по ? доли в сумме 206450,69 руб. каждой с учетом произведенной индексации. От возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отказался. Суду показал, что он является отцом несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Их мать-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умерла. У ФИО4 также есть старший сын Рогожников К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением третьего ребенка ФИО4 имела право на получение материнского капитала. В связи с её смертью, решением УПФ сумма материнского капитала была распределена в равных долях, по 1/3 доли между детьми. Однако на момент выдачи сертификатов, Рогожников К.Н. был совершеннолетним и проходил службу в армии, в с вязи с чем, не имел права на получение сертификата. Полагает, что указанные средства должны быть распределены между несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 в равных долях, т.е. по ? доли.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан Покаташкина Г.Н. по иску возражала, суду показала, что у ФИО4 в связи с рождением третьего ребенка возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. В связи с её смертью, её право на получение дополнительной меры государственной поддержки прекращено, и возникло у её детей в равных долях. В связи с тем, что брак между ФИО4 и Колесников С.В. не был зарегистрирован, право на получение материнского капитала перешло к её детям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о выплате единовременной выплаты, 120000,00 руб. были перечислены на её счет. Остаток средств капитала составил 330178,75 руб. УПФ было принято решение о выдаче сертификата и установлена доля материнского капитала на троих детей в размере 117213,45 руб. на каждого. ФИО6 и ФИО5 были выданы сертификаты ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 117213,45 руб. Рогожников К.Н. за сертификатом обратился ДД.ММ.ГГГГ. который ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации 1,06%, и сумма капитала составила 124246,26 руб. После обращения законного представителя несовершеннолетних Колесников С.В. и Рогожникова К.Н. в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, при проведении проверки было установлено, что государственный сертификат Рогожникову К.Н. выдан незаконно, т.к. на момент смерти ФИО4 он был совершеннолетним, но не обучался, а проходил службу в армии. После разъяснения Рогожникову К.Н. об отсутствии права на получение материнского капитала, он добровольно передал сертификат в УПФ, где он в настоящее время находится на хранении. Полагает, что законом не закреплено перераспределение средств материнского (семейного) капитала УПФ в связи с незаконной выдачей сертификата.

Третье лицо Рогожников К.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Рогожникова К.Н.

Суд, выслушав законного представителя истцов Колесникова С.В., представителя ответчика УПФ-Покаташкину Г.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации независимо от места их жительства в том числе у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

В силу ч.3 ст.3 данного закона право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

В силу ч.4 данной нормы в случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

Часть 5 статьи 3 указанной нормы также предусматривает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец Колесников С.В. является отцом несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.6,7) При этом, Колесников С.В. и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли.

Судом также установлено, что у ФИО4 имеется сын от первого брака, Рогожников К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8)

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Решениями ГУ-УПФ Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и № по заявлениям дочерей умершей ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, выданы государственные сертификаты на материнский капитал в размере 117213,45 руб. в связи с рождением третьего ребенка, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, а именно сертификат серии № от 22.04.2011г. и сертификат серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,25)

Решением ГУ-УПФ Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению сына умершей ФИО4 – Рогожникова К.Н., выдан государственный сертификат на материнский капитал серии № в размере 124246,26 руб. в связи с рождением третьего ребенка, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Из заявления Рогожникова К.Н. к УПФ в Благовещенскому районе и г.Благовещенск от 12.05.2014г. следует, что в результате сбора документов на получение денежных средств по сертификату на материнский капитал, выяснилось, что ему данный сертификат был выдан ошибочно, поскольку по достижении совершеннолетнего возраста, он обучался в Бирской автошколе, на водительское удостоверение транспортных средств, а впоследствии служил в армии. В связи с чем он добровольно возвращает сертификат в УПФ, для дальнейшего распределения указанных денежных средств его сестрам ФИО6 и ФИО5, для строительства дома (л.д.26-27)

Согласно свидетельству Российской Оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСАФ) Рогожников К.Н. в период с 11 января 2010 года по 26 мая 2010 года обучался в <данные изъяты> (л.д.28-29)

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО4 право на получение дополнительной меры государственной поддержки, в связи с рождением третьего ребенка, возникло у её детей, в равных долях.

Однако, поскольку судом также установлено, что сын ФИО4-Рогожников К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года, достиг совершеннолетия, в период с 11 января 2010 года по 26 мая 2010 года обучался в <данные изъяты>, т.е. не обучался по очной форме обучения в образовательной организации, следовательно у него не возникло законных оснований на получение дополнительной меры государственной поддержки после смерти матери. В связи с чем, суд полагает, что распределение суммы остатка материнского капитала ФИО4 по 1/3 доли каждому между Рогожниковым К.Н., ФИО5, ФИО6 является незаконным, следовательно, исковые требования о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 124246,26 руб. выданный Рогожникову К.Н. подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку право на получение дополнительной меры государственной поддержки, в связи с рождением третьего ребенка возникло у детей умершей ФИО4- ФИО6 и ФИО5, равных долях, т.е. по 1/2 доли, при этом судом установлено, что Рогожникову К.Н. государственный сертификат на материнский капитал был выдан незаконно, следовательно, требования истца об определении суммы материнского (семейного) капитала ФИО5 и ФИО6 в равных долях по ? доли в сумме 206450,69 руб. каждой с учетом произведенной индексации, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесникова С.В. действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и определении суммы материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 124246,26 руб. выданный Рогожникову К.Н..

Определить сумму материнского (семейного) капитала ФИО5 и ФИО6 в равных долях по ? доли в сумме 206450,69 руб. каждой с учетом произведенной индексации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.А. Хисматуллина