Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2016 ~ М-1127/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2045/16

строка № 132г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«15» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Черниковой Н.В. по доверенности Мазепина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебной претензии, почтовых и телеграфных расходов, штрафа,

установил:

Черникова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 400 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12 000 рублей, телеграфных расходов в размере 498,20 рублей, почтовых расходов в размере 59,29 рублей, неустойки за период с 13.03.2015г. по 19.03.2015г. в сумме 47954 рублей и по день фактической выплаты, финансовой санкции в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов на составление претензии в размере 7000 рублей, штрафа в размере 3850 рублей, ссылаясь на то, что 28.01.2015г. у дома №26 по ул.Маршака г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО10 и № под управлением водителя Днищева В.Ю., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере 8700 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «ФИО11».

Определением суда от 24.05.2016г. приняты к производству уточненные исковые требования Черниковой Н.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13600 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей, телеграфных расходов в размере 498,20 рублей, почтовых расходов размере 72 рублей, неустойки за период с 13.03.2015г. по 19.03.2015г. в размере 1446 рублей, неустойки за период с 20.03.2015г. по 24.05.2016г. в размере 58480 рублей, финансовой санкции в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на составление претензии в размере 7000 рублей, штрафа в размере 6800 рублей.

Истец Черникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мазепин Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, завил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо Днищев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд рассматривает дела с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015г. у дома №26 по ул.Маршака г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением ФИО12 и автомобиля №, под управлением Днищева В.Ю., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.10).

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.11).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Днищева В.Ю., имеющимся в административном материале, копия которого приобщена к материалам дела, он двигался на автомобиле № во дворе <адрес>, объезжая автомобиль №, не учёл погодные условия и допустил наезд на автомобиль (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Днищева В.Ю. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. В ходе рассмотрения дела Днищев В.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № Днищева В.Ю. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на период с 11.10.2014г. по 10.10.2015г.; гражданская ответственность собственника автомобиля № Черниковой Н.В. застрахована на период с 29.09.2014г. по 28.09.2015г. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового акта (л.д.36).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии (л.д. 21), копией квитанции (л.д. 22).Ответчик требования истца не исполнил.

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 100 рублей (л.д.12-16); за составление заключений истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы заключения ООО «ФИО14» № от <данные изъяты>., судом была назначена автотовароведческая экспертиза и её проведение было поручено экспертам ООО «ФИО15». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП (28.01.2015г.) с учетом износа, исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, с учетом округления составит 22300 рублей (л.д. 52-61).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22300 рублей и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страховое возмещение в размере 13600 рублей (22300 – 8700).

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1446 рублей за период с 13.03.2015г. по 19.03.2015г., в размере 58480 рублей за период с 20.03.2015г. по 24.05.2015г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан ОАО «ГСК «Югория» водителю Днищеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.; собственнику автомобиля № Черниковой Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8700 рублей (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценки, финансовой санкции, неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии (л.д. 22), копией квитанции (л.д. 22).Ответчик требования истца не исполнил.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 13.03.2015г. по 19.03.2015г., подлежащая взысканию с ответчика составит 1338 рублей (22 300 руб. * 1 / 100 * 6 дн.).

За период с 20.03.2015г. по 24.05.2016г. сумма неустойки составит 57 800 рубля ((22300 – 8700) * 1/ 100 * 425 дн.).

Всего сумма неустойки составит 59 138 рублей (1338 + 57 800).

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 13.03.2015г. по 19.03.2015г. в размере 1200 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока

направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34). Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8700 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, расходов на оплату оценки, финансовой санкции, неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии (л.д. 21), копией квитанции (л.д. 22).Ответчик требования истца не исполнил.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 06.03.2015г. по 18.03.2015г. в размере 1200 рублей (400 000 * 0,05/100 * 6 дней).

Ответчиком ходатайства о снижении размера финансовой санкции не заявлено.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что поскольку виновность ни одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не была установлена, ответчик не имел правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке и это обстоятельство освобождает АО «ЖАСО» от уплаты штрафа, суд не принимает во внимание, по основаниям, изложенным выше. В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6800 рублей (13 600 / 2).

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 72 рублей на направление искового заявления в суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данные расходы не являются необходимыми и с исковым заявлением истец могла обратиться в суд лично или через представителя по доверенности.

Требования истца о взыскании с ответчика телеграфных расходов в размере 498,20 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства несения этих расходов в указанном размере. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.84), расходы на составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.20).

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей; расходы на составление претензии подлежат снижению до 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг и представительства (л.д. 23); стоимость услуг по договору составила 34 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, баланса интересов сторон, возражений ответчика относительного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 18 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2682,14 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черниковой ФИО17 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черниковой ФИО18 страховое возмещение в размере 13600 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, неустойку в размере 59138 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на претензию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 6800 рублей, всего 113 238 (сто тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2682,14 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 17.06.2016г.