Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2010 от 01.11.2010

Вступил в законную силу 20.12.2010 года

П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

гор.Реж Свердловской области

      9 декабря 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рысятовой В.В.,

при секретаре Шоховой Н.Ю.,

с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Маньковой Н.А.,

потерпевшего В.,

подсудимого Карташова Д.Н.,

адвоката Полетаевой И.Б., представившей удостоверение № хх и ордер № ххх от 06.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                                 Карташова Д.Н., хх.хх.хх года

                                                    рождения, уроженца гор.ХХХ Свердловской области, русского,

                                                    гражданина РФ, имеющего ххх образование,

                                                    холостого, не имеющего детей вне брака, военнообязанного,

                                                    работающего в ООО «ХХХ» хххххххх,

                                                    проживающего по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, х

                                                    кв. х, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

                                                          у с т а н о в и л:

       Карташов Д.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

       Преступление совершено в Режевском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

       18 февраля 2010 года в 20-ом часу вечера Карташов Д.Н., находясь в качестве пассажира и сидя на заднем пассажирском сидении в автомобиле марки ХХХ гос.рег. знак ХХХ, управляемом гр-ном А. и следующем из с. ХХХ Режевского района Свердловской области, действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, выдвинул сидящему между ним и гр-ном О. гр-ну В. требование о передаче сотового телефона. Когда В. заявил о том, что сотового телефона у него при себе не имеется, Карташов Д.Н. проверил содержимое карманов одежды В. и из кармана куртки В. умышленно открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «ХХХ» стоимостью 1000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ХХ» стоимостью 150 рублей, то есть всего имущество на сумму 1150 рублей, принадлежащее В. При этом с целью сломления возможного сопротивления В. хищению его имущества, Карташов Д.Н. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком в лицо, чем причинил В. физическую боль. Впоследствии Карташов Д.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

       Подсудимый Карташов Д.Н. вину не признал, так как сотовый телефон у В. не похищал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

      В протоколе от 17 марта 2010 года, составленном как явка с повинной, Карташов Д.Н. указывал, что в середине февраля 2010 года он находился вместе с П., ему позвонил знакомый А., предложил встретиться, затем подъехал сам на автомобиле марки ХХХ. С А. в машине находился О. и они стали вчетвером распивать водку. Когда спиртное закончилось А. предложил поехать в с.ХХХ к парню, у которого можно занять денег. Они приехали все вместе в это село, А. нашел парня, пригласил сесть в их машину, где стал требовать от него деньги, и все они наносили этому парню удары. Он тоже нанес ему больше двух ударов по телу.

      Выслушав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

      Потерпевший В. пояснил в суде, что 18 февраля 2010 года вечером он находился в гостях у своего друга Г., туда пришла знакомая П. и сообщила, что его вызывают на улицу. Он вышел из дома, где живет Г., и увидел за углом стоящий автомобиль марки ХХХ черного цвета, точную модель не знает. За рулем этой машины сидел знакомый ему А., который предложил ему сесть к ним в машину. В. согласился, после чего с заднего пассажирского сиденья с правой стороны вышел незнакомый ему высокий парень, пропустил его в середину салона, а сам сел сбоку. Всего в машине вместе с водителем Е. оказалось 4 человека, причем трое пассажиров машины В. были незнакомы. Он оказался в середине, справа и слева от него сидели двое парней одетых в черные пуховики и шапки. Так как в машине и на улице было уже темно, то их он различил в тот момент по росту, сидевший справа был гораздо выше второго, а позже смог рассмотреть и запомнить уже лица. В автомобиле у него все стали требовать деньги в сумме 4-5 тысяч рублей за драку на дискотеке. Он отвечал им, что денег нет, и он не мог драться, так как на дискотеки вообще не ходит. Его повезли в с. ХХ, так как он сказал, что возможно деньги есть там у его приятеля. Когда только выехали из с. ХХХ, то именно подсудимый, сидевший слева, спросил есть ли у него сотовый телефон. В. проверил карманы своей куртки, не нашел там телефона и сказал об этом Карташову. После этого Карташов сам рукой залез в его карманы, нашел сотовый телефон, который оказался под варежками, забрал его и ударил В. кулаком в лицо, отчего стало больно, но синяков потом не было. Еще В. видел в машине, как Карташов передавал его телефон парню, сидящему справа, куда делся его телефон потом ему неизвестно. Он никак не сопротивлялся, так как боялся этих людей. Из с. ххх его привезли обратно в с. Клевакинское, там все парни вышли из машины и прошли к нему домой искать деньги. Именно в этот момент он и запомнил лицо подсудимого, которого потом на следствии опознал. Денег они не нашли, улучив момент В. смог от них убежать и спрятаться. Потом он ушел к Г., сказал ему, что его побили и отобрали телефон. Сотовый телефон был его личной собственностью, он купил его два года назад у Г. за 1000 рублей, пользовался сам, назывался телефон «ХХХ». Накануне случившегося он поменялся сим-картой с В. и поставил её сим-карту в свой телефон. Телефон ему не вернули, ущерб не возместили, иск заявлять не желает, оснований оговаривать подсудимого никаких не имеет.

        В судебном заседании стороной защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания потерпевшего В. на следствии, при этом в показаниях на л.д. хх потерпевший В. пояснял, что парень пониже ростом, который завладел его телефоном, сидел в машине справа, при дополнительном допросе на л.д. хх потерпевший пояснил, что похитивший его сотовый телефон Карташов, которого он опознал, сидел от него слева, а второй, которого он тоже запомнил и опознал перед этим допросом, сидел справа. При этом В. вновь подробно описал как Карташов завладел его телефоном и ударил его, также потерпевший пояснил и причину изменения показаний тем, что перепутал стороны.

       После оглашения этих показаний потерпевший В. подтвердил, что действительно путался в указании стороны, где сидел подсудимый, однако уверен и настаивает, что телефон похитил именно Карташов Д.Н. и никто иной.

       Свидетель П. пояснила, что 18 февраля находилась дома у В., вечером на легковом автомобиле под управлением знакомого ей по имени Е. приехали неизвестные, из которых она видела и запомнила одного парня высокого роста, так как он зашел к В. и спрашивал Р., он же просил её позвать Р. от Г., а потом сел в машину сзади справа сбоку, усадив В. в середину, после чего автомобиль уехал. После этого ближе к ночи она встретила В. снова и проводила к Г., так как он был испуган и возбужден, оказалось, что его избили и забрали сотовый телефон.

      Свидетель Г. пояснил, что В. действительно находился у него дома вечером 18 февраля, когда пришла П. и сказала В., что его просят выйти на улицу. В. ушел, вернулся он около 23 часов, на вопрос Г. о том, где сотовый телефон и почему В. не ответил на его звонок, он сказал, что телефон у него забрали неизвестные и его побили. Г. подтвердил, что около 2 лет назад продал В. свой сотовый телефон марки «ХХХ» за 1000 рублей без сим-карты, но с документами, так как себе купил другой. В. этим телефоном пользовался сам, так как Г. ему звонил.

     Свидетель В.. подтвердила, что в феврале этого года поменялась со своим знакомым В. сим-картами для сотового телефона и в результате её сим-карта оператора связи «ХХ» стоимостью 150 рублей исчезла вместе с сотовым телефоном В., который у него похитили. Абонентский номер той сим-карты она уже не помнит.

      В оглашенных стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью явки в суд показаниях свидетель А. подтвердил, что вечером 18 февраля 2010 года он, Карташов, знакомый Карташова и О., после распития спиртного в гор.ХХ на автомобиле марки ХХХ гос.рег.знак ХХХ, которой управлял непосредственно он сам, поехали в с.ХХХ, где А. намеревался занять в долг денег у своего знакомого В., при этом в автомобиле знакомый Карташова сидел на переднем пассажирском сидении, а Карташов и О. сзади. А. подъехал к месту жительства В., знакомая девушка позвала им В., он попросил у него денег, но В. ответил, что денег нет. В это время в разговор вмешался знакомый Карташова, он приказал В. сесть в машину и тот подчинился, сев на заднее сиденье к Карташову и О. Они поехали к выезду из села, В. стали предъявлять требования о передаче денег за драку, якобы учиненную в селе на дискотеке, он это отрицал и говорил, что никому не должен, тогда знакомый Карташова, сам Карташов и О. стали наносить В. удары, а тот стонал от боли. Они увозили В. в с. ХХХ, но там денег не нашли, вернулись к его дому в с. ХХХ, куда с В. ушли все кроме А. Через некоторое время А. позвал своих спутников уезжать, а В. от них убежал.

       Допрошенный в суде по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля О. также подтвердил, что вечером 18 февраля он, Карташов, П., еще один неизвестный ему мужчина и А., на автомобиле под управлением последнего, выпив все вместе спиртного, поехали по предложению А. в с. ХХХ, где А. хотел забрать долг у своего знакомого. Как утверждает свидетель О. он, Карташов и неизвестный О. мужчина сидели сзади, причем настаивает, что он сидел слева до и после того как в с.ХХХ в машину к ним сел ранее незнакомый ему В., которого по просьбе О. позвала из другого дома какая-то девушка. Сев в машину, В. оказался между ним и Карташовым. Они повезли В. искать деньги, А. говорил В., что он должен денег за драку на дискотеке, В. отрицал это. Он ударил В. в машине два раза рукой по телу за то, что он его толкнул локтем, Карташов тоже ударял В. О. утверждает, что ни видел, чтобы Карташов забирал телефон у В. и ему никто чужой телефон не передавал. Когда они приехали обратно к дому В. и не нашли там денег, В. от них убежал.

      В ходе следствия уголовное преследование в отношении О. по факту грабежа сотового телефона у В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

      В протоколе явки с повинной О. указывал собственноручно, что в с.ХХХ они на машине А. ездили вчетвером, а не впятером и на заднем пассажирском сидении находился он и Карташов, незнакомый О. мужчина сидел впереди и он же стал первым выдвигать В. требования передачи денег, после чего они с Карташовым нанесли В. удары по туловищу. Когда вернулись в дом В. и там тоже не нашли денег, В. от них убежал.

      При производстве опознания потерпевший В. среди нескольких лиц мужского пола опознал Карташова Д.Н. по чертам лица как того самого человека, который в автомобиле под управлением А. нанес ему удар кулаком в лицо. Также при производстве опознания потерпевший В. опознал среди нескольких лиц мужского пола О. как человека, применявшего к нему насилие 18 февраля, но не в автомобиле А., а уже в квартире В.

      Потерпевшим В. в ходе следствия были представлены на похищенный сотовый телефон копия гарантийного талона и кассового чека от продавца ИП ХХХ, выданных на покупку сотового телефона марки «ХХХ» 23 апреля 2008 года за 1542 рубля, при этом в гарантийном талоне указан серийный номер этого сотового телефона.

     Рапортами работника ОУР ОВД гор.Режа и произведенной на основании судебного решения выемкой в компании сотовой связи «ХХ» детализации телефонных соединений абонента, последующим осмотром этого протокола, признанного по делу вещественным доказательством, было установлено, что владельцем абонентского номера 9630517630 зарегистрирован гр-н Карташов Д.Н. Этот абонентский номер с период с 19 по 21 февраля 2010 года был активирован, то есть выходил на связь, в сотовом телефоне, имеющем тот же серийный номер, что и телефон, похищенный у В.

     Показаниями свидетелей М., А., Р., данными непосредственно в судебном заседании, показаниями свидетеля Д. на л.д. хх, которые были оглашены стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ из-за невозможности его явки в суд и свидетеля Р. на л.д. хх, показания которой были оглашены стороной обвинения на основании ст. 281 части 4 УПК РФ, подтверждается, что они осуществляли в том числе и в период с 19 по 21 февраля 2010 года звонки на сотовый телефон абоненту Карташову Д.Н. и отвечал им именно он.

     Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Карташова Д.Н. доказана.

     Подсудимый Карташов Д.Н. вину не признает, утверждая, что хищения сотового телефона у В. не совершал.

     Между тем потерпевший В. последовательно утверждает и указывает прямо как в следствии, так и в судебном заседании на Карташова Д.Н. как на человека, похитившего у него в автомобиле А. сотовый телефон с применением насилия, обосновывая свою уверенность тем, что он Карташова запомнил по чертам лица и ни с кем не путает, оснований его оговаривать не имеет.

     Защита подсудимого, основываясь на оглашенных в суде показаниях В. в части того на каком месте в машине А. сидел грабитель, заявляет, что имеющиеся противоречия ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего.

     Суд с таким выводом согласиться не может и считает показания В. достоверными, поскольку он объяснил причину изменения показаний тем, что перепутал стороны, но суд обращает внимание, что он при этом никогда не путал личность человека, похитившего у него телефон, а последовательно указывает именно на Карташова. Кроме того показания В. объективно подтверждаются другими доказательствами. Так свидетели А. и О. подтвердили, что подсудимый был с ними в поездке в с.ХХХ вечером 18 февраля, находился в машине сзади вместе с О., когда В. высказывались требования имущественного характера и применяли насилие. Сам Карташов в явке с повинной этого также не отрицает. Потерпевший говорит, что запомнил личности двоих парней сидевших в машине по бокам от него сначала по их очень разному росту, потом по чертам лица. Это также объективно подтверждается, поскольку Осетров, имеющий по его показаниям рост около 190 см., и подсудимый Карташов Д.Н. при визуальном наблюдении их рядом в судебном заседании действительно очень существенно отличаются и это невозможно не заметить. Кроме того в ходе следствия В. уверенно опознал именно Карташова и О., указав конкретно как запомнил каждого. Показания свидетеля П. о том, что она видела как в машину А. на заднее сиденье садился В. и следом за ним справа сел очень высокий парень тоже подтверждают показания потерпевшего. Показания В. о наличии у него сотового телефона марки «ХХ» с сим-картой «ХХХ» подтверждают показания свидетелей Г. и В., Г. также подтвердил, что вернувшись к нему в квартиру после поездки В. сообщил, что его побили и отобрали сотовый телефон.

       При таких обстоятельствах суд считает, что указанные защитой противоречия в показаниях потерпевшего В. несущественны и не ставят под сомнение их правдивость и достоверность. Доводы адвоката о том, что показаниями В. нельзя в полной мере доверять, поскольку он является инвалидом хх группы в связи с заболеванием ххх, его возможности воспринимать окружающую обстановку и давать о ней показания никто не исследовал, суд находит несостоятельными и надуманными. В ходе судебного разбирательства потерпевший присутствовал постоянно, давал показания, отвечал на задаваемые ему вопросы по существу, высказывал свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, то есть вел себя вполне адекватно и никаких сомнений в нормальности его поведения у суда не возникло. Свидетели Г. и П., хорошо знакомые с В. пояснили, знают они его давно, постоянно с ним общаются и поведение его всегда адекватное.

       Показания потерпевшего В. являются прямым доказательством, которое уличает подсудимого в совершении хищения сотового телефона «ХХХ», они подтверждены совокупностью других доказательств, которые суд привел выше, а также доказательствами о том, что подсудимый Карташов Д.Н. имеет абонентский номер сотовой связи, который в период с 19 по 21 февраля 2010 года функционировал в именно сотовом телефоне, похищенном у В. Это было установлено из протокола его телефонных соединений, изъятых начиная с 18 февраля 2010 года, подтверждено показаниями свидетелей, которые звонили Карташову в это период. В данном протоколе, изъятом в компании сотовой связи, указывается наряду с абонентским номером сотовой связи также и серийный номер телефона, через который эта связь осуществляется. Общеизвестно, что серийный номер любого сотового телефона является строго индивидуальным и идентифицируется по первым 14 цифрам присвоенного ему кода. При сравнении кода сотового телефона, похищенного у В. и кода телефона, в котором работала сим-карта Карташова в период с 19 по 21 февраля 2010 года, то есть в первые дни после хищения, установлено, что он совпадает.

      В этой связи защита подсудимого указывает, что Карташов мог быть тем пассажиром автомобиля, которому грабитель передал похищенный у В. телефон как пояснял сам потерпевший. Однако суд считает эти выводы надуманными исходя из показаний В. о том, что именно Карташов похитил телефон, показаний О. о том, что ему телефон никто не передавал, а также наличия реальной возможности у подсудимого после бегства В. получить телефон себе обратно и распоряжаться им о чем он сам намеренно умалчивает, а очевидцев нет.

     Свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом Карташов Д.Н. начал с того, что спросил у В. о наличии при себе сотового телефона. Получив отрицательный ответ, Карташов перешел к активным преступным действиям по отысканию и завладению чужим для него имуществом, на которое не имел законных прав или разрешения собственника. Он обыскал карманы одежды В., обнаружил там сотовый телефон и завладел им в присутствии потерпевшего, то есть открыто, а затем нанес ему удар кулаком в лицо. В. пояснял, что он боялся этих действий, от удара испытал физическую боль, сопротивления завладению имуществом не оказал. При таких обстоятельствах суд считает, что нанесение удара по лицу потерпевшему связано с совершаемым хищением его имущества, было направлено на сломление возможного сопротивления В. и достигло своей корыстной цели, поскольку В. действительно был напуган и сопротивления не оказал. Однократность нанесения удара, причинение от него человеку физической боли без образования телесных повреждений позволяет расценивать его как насилие, не опасное для жизни и здоровья человека.

      Открытое хищение Карташов Д.Н. окончил, имуществом распорядился, пользовался им в определенный период сам, а затем иным способом, о котором умалчивает, однако это никак не влияет на квалификацию его действий.

       Какое имущество и какой стоимостью было похищено у В., установлено из его показаний, объективно подтверждено показаниями свидетелей Г. и В., представленными документами на данный телефон.

       С учетом изложенной совокупности доказательств, суд расценивает позицию подсудимого Карташова Д.Н. критически как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Суд полагает, что нельзя признать добровольным сообщением Карташова о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной в рамках рассматриваемого дела по его обвинению в грабеже имущества В., имеющийся в деле протокол от 17 марта 2010 года на л.д. хх, поскольку Карташов в указанном протоколе в хищении телефона вообще не признается, а упоминает только о нанесении им лично ударов В. по телу, о чем следственным органам к 17 марта 2010 года уже было достоверно известно от А. и О.

       Все представленные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми, так как добыты они с соблюдением требований УПК РФ. Доводы адвоката Полетаевой И.Б. о том, что эти доказательства получены без надлежащего возбуждения уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Предварительное расследование проводилось в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению гр-на В. о хищении у него сотового телефона с применением насилия вечером 18 февраля 2010 года, по признакам ст. 162 ч.3 УК РФ, в ходе расследования данная квалификация не подтвердилась и по ней было прекращено на Карташова Д.Н. уголовное преследование, а расследование дела продолжено по ст. 161 ч.2 УК РФ, что не противоречит закону.

       Суд считает необходимым уточнить в фабуле обвинения, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что преступление совершено в автомобиле марки ХХХ гос.рег. знак ХХХ, а не ХХХ, поскольку это было установлено как в ходе следствия из показаний свидетелей А., О., потерпевшего В., пояснений самого Карташова в протоколе явки с повинной и подтвердилось в суде. Данное уточнение никак не влияет на объем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

       Суд квалифицирует действия подсудимого Карташова Д.Н. как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

       По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами адвоката Полетаевой И.Б. о том, что вина подсудимого Карташова Д.Н. не доказана и он должен быть оправдан.

       Решая вопрос о наказании подсудимого Карташова Д.Н., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к тяжким, данное преступление представляет повышенную общественную опасность, является оконченным деянием, совершено с прямым умыслом, в результате этого преступления гражданину был причинен материальный ущерб, который не возмещен и вред не заглажен.

      Личность подсудимого Карташова Д.Н. по материалам дела характеризуется различно - по учебе в школе, среднем профессиональном учебном заведении, по месту прежней и нынешней работы он характеризуется положительно, установлено, что подсудимому сейчас хх года, он проживает в семье родителей, холост, своей семьи и детей не имеет. В тоже время уже после совершения данного преступления Карташова Д.Н. был судим за квалифицированную кражу, в настоящее время уже отбыл назначенное наказание и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 69 ч.5 УК РФ не имеется. Карташов Д.Н. неоднократно был привлечен к адм░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 6.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

                                                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ 2 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░.