Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7449/2016 ~ М-6286/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коренного Ю.А. к мэрии г.о.Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коренной Ю.А. обратился с иском к мэрии г.о.Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела, на замену ответчика не согласился.

В обоснование требований истец указал, что 29.07.2016г. на внутриквартальном проезде в районе строения по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь по проезду от <адрес> в сторону <адрес>, с разрешенной на данном участке ПДД РФ скоростью, на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 219010, г/н №, он попал в яму. В результате аварии автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно Акту осмотра ТС № повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, нижняя поперечина рамки радиатора, панель рамки радиатора, брызговик левого переднего крыла, брызговик ДВС, кронштейн левой растяжки, растяжка левая, рычаг левый, стойка стабилизатора левая, левая рулевая тяга, диск правого переднего колеса литой с шиной, смещение в левой части передней подвески (регулировка), правый порог (боковина), подкрылок левый передний, попадание воды в левую часть салона, теплозащитный экран передней трубы. По данному факту сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 47 000 (без учета износа) руб. Также в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 6 200 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 3500 руб. и 2500 руб. соответственно.

01.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Мэрией <адрес> в лице Департамента городского хозяйства в возмещении вреда было отказано со ссылкой на то, что ответственным лицом за ремонт данного участка является ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление". Истец полагает, что отказ в удовлетворении претензии нарушает его права, ответственным за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик Департамент городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти, в связи с чем несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в виду ненадлежащего состояния проезжей части дороги.

Уточнив исковые требований, просит взыскать с ответчика мэрии г.о.Тольятти сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 200 рублей, в том числе затраты на восстановительный ремонт 47 000 руб., ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства 6 200 руб., расходы на проведение экспертиз 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что выбранная истцом скорость движения являлась безопасной, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие выбоины). Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. На замену ответчика не согласны, полагают, что надлежащим ответчиком является мэрия г.о.Тольятти, поскольку часть дороги, на которой произошло ДТП, находится в ведении муниципального образования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что мэрия г.о.Тольятти не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по данному участку дороги был заключен муниципальный контракт, согласно которому, подрядчик самостоятельно возмещает причиненный вред. Причинение ответчиком морального вреда истцом не доказано.

Представитель третьего лица ОАО «ДРСУ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт заключения муниципального контракта не оспаривает, вместе с тем, данный участок дороги по договору субподряда был передан ООО «АБУЛ».

Представитель третьего лица ООО «АБУЛ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по договору субподряда ООО «АБУЛ» был передан объект, в настоящее время работы выполнены.

?????

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ №, ГОСТ №, СНиП № и СНиП №.

Судом установлено, что 29.07.2016г. на внутриквартальном проезде в районе строения по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 219010, г/н №, под управлением Коренного Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в следствие наезда на выбоину. Определением от 29.07.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коренного Ю.А., отказано.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование выбоины дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля.

    В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 47 000 (без учета износа) руб. Также в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 6 200 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 3500 руб. и 2500 руб. соответственно.

01.09.2016г. истцом в адрес мэрии г.о.Тольятти была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Мэрией <адрес> в лице Департамента городского хозяйства в возмещении вреда было отказано со ссылкой на то, что ответственным лицом за ремонт данного участка является ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба к мэрии г.о. Тольятти, поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины. Ответственность за содержание, строительство и ремонт на территории <адрес> несет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Мэрии г.о. Тольятти. На замену ответчика не согласился, полагает, что надлежащим ответчиком является мэрия г.о.Тольятти, поскольку часть дороги, на которой произошло ДТП, находится в ведении муниципального образования.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДРСУ» и Мэрией г.о. Тольятти был заключен муниципальный контракт № от 10.05.2016г на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов <адрес> г.о. Тольятти.

В свою очередь ОАО «ДРСУ» заключили договор субподряда № от 23.06.2016г с ООО «АБУЛ». В перечень объектов данного договора входит, в том числе, проезд между д/с № (<адрес>) и ТЦ «КРЫМ» (<адрес>).

    Согласно п.5.10. вышеуказанного договора субподрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

    Подрядчик обязан выполнять работы, своими силами и средствами в полном объеме, обеспечивать содержание автомобильных дорог и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п.4.3).

Согласно п.4.4.2 муниципального контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению обязательств третьих лиц (субподрядные организации). При этом, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами переданных обязательств.

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти является обязанностью ООО «АБУЛ».

Согласно пункту 5.10 договора субподряда субподрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст.1095 ГК РФ).

    В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора (муниципального контракта) возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства надлежащем состоянием дорожного покрытия, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.?????

Вместе с тем, по смыслу закона заключение договора субподряда организацией, которая в силу муниципального контракта обязана содержать в надлежащем состоянии соответствующие объекты дорожного хозяйства, в отношении названных объектов, не освобождает названную организацию от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому ненадлежащим содержанием указанных объектов причинен вред, поскольку в смысле определенном ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда, в данном случае, остается названная организация, между тем, после возмещения вреда потерпевшему она вправе обратится с требованиями о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора к субподрядной организации.

10.05.2016г. между ОАО «ДРСУ» и Мэрией г.о. Тольятти был заключен муниципальный контракт №. В свою очередь ОАО «ДРСУ» заключили договор субподряда № от 23.06.2016г с ООО «АБУЛ».

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что мэрия г.о.Тольятти не является надлежащим ответчиком, в виду заключения с ОАО «ДРСУ» муниципального контракта, в соответствии с которым, ОАО «ДРСУ» обязался по заданию органа местного самоуправления обеспечить надлежащее содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе, и на участке автодороги где имело место, рассматриваемое ДТП. Также заслуживают внимания доводы о том, что заключение договора субподряда привело к возникновению правоотношений только между сторонами названного договора, так как условия договора субподряда не изменяют условий муниципального контракта. В связи с изложенным, мэрия г.о.Тольятти не является надлежащим ответчиком по указанным правоотношениям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования Коренного Ю.А. к мэрии г.о.Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг с ООО ЮА «Профессионал» от 23.11.2016г., чек-ордера от 23.11.2016г., истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов истца была выдана ООО НПФ «ТЕХПРОМ» на ФИО7, ФИО3

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 по доверенности. Доказательств того, что он работает в ООО ЮА «Профессионал», не представил. Истцом также не представлено доказательств того, что он производил оплату юридических услуг ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Коренного Ю.А. к мэрии г.о.Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь