Решение по делу № 2-2661/2021 ~ М-2218/2021 от 30.04.2021

Дело №2-2661 /2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2021 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С. В. к Калмыковой К. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Дроздов С.В. обратился в суд с иском к Калмыковой К.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец является собственником (адрес), зарегистрирован и проживает в данной квартире. (дата) в (адрес) (этажом выше) прорвало гибкий шланг ГВС на раковину в кухне и произошло затопление квартиры истца. Факт и причина затопления зафиксированы актами осмотра, составленными (дата) и (дата) инженерами тех.надзора управляющей компании. В результате затопления был нанесен значительный ущерб имуществу истца. Были повреждены потолок, стены, пол, двери, а также в негодность пришла мебель. Согласно отчёту об определении величины затрат на проведение ремонтных работ в квартире за (№) - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 145 767 руб. 82 коп. Согласно заключению специалиста за (№) снижение стоимости мебели, поврежденной в результате затопления, составляет 23 407 руб. Итого истцу был причинен ущерб на общую сумму 169 174 руб. 82 коп. С ответчиками не удалось решить вопрос мирным путём. Ответчик пояснила, что бывший собственник квартиры (её отец) умер, а она на момент затопления ещё не получила свидетельство о праве на наследство и поэтому не намерена нести ответственность за затоплением его квартиры. В настоящее время ответчик Калмыкова К.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, (дата) за ней было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 169 174 руб. 82 коп., судебные расходы в общей сумме 19 933 рубля 65 копеек.

В судебном заседании истец Дроздов С.В. на требованиях настаивал, дал пояснения соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что (дата) произошло затопление его квартиры горячей водой, он вызвал слесарей ЖЭУ, которые перекрыли стояк. На тот момент (адрес) (на два этажа выше) никого не было. В последствии работники упревающей компании выяснили, что причина течи- порыв гибкого шланга ГВС на раковине в кухне именно в (адрес). Собственник квартиры отказала в возмещении ущерба. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Калмыкова К.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверт с пометкой «истек срок хранения». Также ответчик была извещена о судебном заседании по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма от (дата). Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО УК «Амурлифт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) Дроздов С.В. является собственником жилого помещения- (адрес). Право собственности зарегистрировано ЕГРН. Квартира расположена на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома.

Далее судом установлено, что в (дата) произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 8 этаже дома), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Далее установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) собственником вышерасположенной (адрес) являлся ФИО, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

(дата) ФИО умер, что подтверждается свидетельством о его смерти II-ДВ (№) от (дата).

Из материалов наследственного дела (№), открытого после смерти ФИО следует, что наследником после его смерти является дочь- Калмыкова К.А., которая (дата) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде (адрес).

(дата) нотариусом на имя Калмыковой К.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру, право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выписками из ЕГРН, материалам наследственного дела (№).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 113 того же Кодекса днем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент затопления квартиры истца (дата) ответчик фактически приняла наследство в виде (адрес), следовательно должна нести ответственность за ее содержание.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО УК «Умурлифт» (дата) и (дата) производилось обследование квартиры истца по (адрес).

Согласно акту ООО УК «Умурлифт» от (дата) (адрес) установлено, что квартира однокомнатная, расположена на 6 этаже 9-ти этажного дома. Кухня-на потолке (водоэмальная окраска) по шву ниже перекрытия наблюдается трещина окрашенного слоя по всей ширине, а также сухое желтое пятно. На станах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение по всей площади (верха). Полы без повреждений. Комната- шкаф имеет повреждение отделки, компьютерный стол имеет повреждения. Затекание произошло (дата) в 16-50 часов. Причина затопления- в (адрес) (8 этаж прорвало гибкий шланг ГВС на раковину (кухня), квартира не жилая, ведется ремонт.

Также из акта ООО УК «Умурлифт» от (дата) следует, что на кухне на потолке наблюдается отслоения S 0,5 м2, также зафиксировано вздутие линолеума по всей площади кухни. Также указано, что в коридоре на полу линолеум, имеются вздутие по всей площади. Причина затопления- в (адрес) (8 этаж) прорвало гибкий шланг ГВС на раковину (кухня), квартира не жилая, ведется ремонт.

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание изложенное, пояснения истца с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление квартиры № (адрес) (дата) произошло по вине (на тот мамонт) владельца вышерасположенной (адрес) - ответчика Калмыковой К.А., которая не осуществила должный контроль за состоянием своего имущества- гибкого шланга ГВС на раковине в кухне.

Указание ответчика Калмыковой К.А. на то, что она в настоящее время не является собственником квартиры по (адрес) в виду продажи квартиры, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску, с учетом времени течи и установленного выше.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз Независимых оценщиков». Согласно заключению специалиста от (дата) (№) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет на дату определения стоимости объекта оценки -(дата) - 145 767, 82 руб.

Указанные заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, проведено специалистом ФИО имеющего высшее образование по специальности «Менеджмент», диплом Хабаровского государственного Университета экономики и права о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», в заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, список используемой литературы. При этом, ответчиками каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения размера ущерба, не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт снижения качества домашнего имущества повреждённого в результате затопления (адрес)

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) представленное на исследование домашнее имущество (стенка мебельная - горка, стол компьютерный) имеет дефекты, образовавшиеся в результате затопления: разбухание древесностружечной плиты корпуса горки, тумб и фасадов, столешницы, горизонтальных щитов, боковых стенок горки и стола, отслоение облицовочной кромки в местах разбухания ДСП затечные пятна на задней стенке горки. Дефекты влияют на внешний вид изделий, и ухудшают потребительские свойства. В результате исследования выявлено, что снижение стоимости имущества, повреждённого в результате залива в (адрес) составляет 23407 рублей.

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№), суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. При этом, специалист ФИО имеет высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами» и стаж экспертной работы с 1997 года. Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с размером ущерба согласны.

Таким образом, с Калмыковой К.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления в размере 169 174 рублей 82 копейки (145 767, 82 +23 407).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6500 рублей 5 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от (дата) и (дата) и квитанциями об оплате от (дата) и (дата), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 435 рублей 15 копеек, и получением выписки из ЕГРН в размере 415 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 рубля 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от (дата). Также истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанций (№) от (дата).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом с Калмыковой К.А. в пользу Дроздова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 933 рубля 65 копеек ( 5000+6500+3000+435,15+415+4583,50).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова С. В.- удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой К. А. в пользу Дроздова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 169 174 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 19 933 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю. Сахновская