Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 (1-702/2019;) от 29.11.2019

                                        Дело №1-80/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                        Артамонова Г.В.,

при секретаре                                Колосове И.А.,

с участием государственного обвинителя                 Зюзько О.Б.,

подсудимого                                    Трофимова А.Н.,

защитника                                    Остапенко Д.В.,

представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофимова А.Н., родившегося **.**. 1977 года в городе Пскове, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Псков, ул. Н., д. ***, кв. *** проживающего по адресу: г.Псков, ул. Н., д. ***, кв. ***, имеющего неполное среднее образование, не работающего, вдовца, на иждивении имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова, и.о. мирового судьи № 28 г. Пскова от **.**.2017, вступившего в законную силу **.**.2017, Трофимов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф Трофимовым А.Н. не оплачен, а водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову 31.07.2018.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Трофимов А.Н. на **.**..2019 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**.**.2019 около *** часов у Трофимова А.Н. находящегося по адресу: Псковская область, П.р-н, д. С-М возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Трофимов А.Н. в период времени около *** часов **.**.2019 сел на водительское сиденье автомобиля марки «***», г.р.з. «***», завел двигатель автомобиля и начал движение от д. С.-М., П. р-н Псковской области в сторону д. *** ул. П. г. Пскова, то есть совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

**.**.2019 около *** часов у д.*** по ул. П. г.Пскова автомобиль марки «***», г.р.з. «***» под управлением Трофимова А.Н. был остановлен инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области. Трофимов А.Н. в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть наличием явных признаков опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.2019 процент алкоголя в выдыхаемом Трофимовым А.Н. воздухе, составил 0,89 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

В ходе дознания в присутствии адвоката Остапенко Д.В. подсудимый добровольно заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст.226.1 УПК РФ (л.д. 56). Порядок заявления такого ходатайства соблюден.

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, Трофимов А.Н. добровольно заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Трофимов А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого Трофимова А.Н. соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд квалифицирует действия Трофимова А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Трофимов А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим. При этом, срок исполнения наказания по постановлению от **.**.2017 в части лишения права управления транспортным средством начал исчисляться только с **.**.2018, поскольку ранее Трофимов А.Н. не сдал водительское удостоверение (л.д. 113); кроме того, до настоящего времени административный штраф по указанному постановлению также не оплачен подсудимым (л.д. 114).

Трофимов А.Н. официально не трудоустроен, социальные связи с родственниками поддерживает, но собственной семьей не обременен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), по месту отбывания наказаний характеризовался положительно (л.д. 105, 106-107), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 119). Согласно заключению наркологической экспертизы № *** от **.**.2019 не страдает зависимостью от алкоголя и не нуждается в принудительном лечении (л.д. 73).

Трофимов А.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за отцом-инвалидом и престарелой бабушкой, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает Трофимову А.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая решение о применении к Трофимову А.Н. данного вида основного и дополнительного наказания, суд считает его наиболее соразмерным и соответствующим совершенному преступлению. Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка и отсутствия стабильного источника дохода суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками; в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Остапенко Д.В. в ходе предварительного расследования вознаграждения в сумме 3 250 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета; иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимова А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Трофимову А.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Остапенко Д.В. в ходе предварительного расследования в размере 3 250 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        Г.В. Артамонов