Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-566/2017 от 09.11.2017

дело № 1-566/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года          г. Щёлково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос.обвинителя ст.помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Адвоката Тришкиной О.А., ордер № и удостоверение №,

Подсудимой Романенко Е.А.

Потерпевшей ФИО4,

При секретаре Шадриной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Романенко <данные изъяты> ранее не судимой,

мера пресечения – содержание под стражей с 19 апреля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Романенко Е.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Романенко Е.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Романенко Е.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимой совершены при следующих обстоятельствах:

    Романенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыла к дому ФИО6, по адресу: <адрес>, где убедившись, что последней нет дома и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь дома, незаконно проникла в жилище ФИО6, где пройдя в спальню, <данные изъяты> похитила лежавшие на полке в серванте ювелирные изделия, а именно: кольцо золотое 585 пробы с 42 бесцветными камнями, весом 2,68 гр., стоимостью 6 231 рубль 48 копеек; золотое кольцо 585 пробы с 5 зелеными камнями, весом 2,97 гр., стоимостью 6 905 рублей 78 копеек, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, действуя единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение имущества ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыла к дому последней, по адресу: <адрес>, где убедившись, что ФИО6 нет дома и за ее действиями никто не наблюдает, открыв кухонное окно рукой, незаконно проникла через данное окно в жилище ФИО6, где <данные изъяты> похитила находящиеся в комнате фотоаппарат марки «<данные изъяты>, стоимостью 11 095 рублей, ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 21 349 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 45 581 рубль 26 копеек, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Романенко Е.А., в конце января 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь по адресу проживания своей матери ФИО4: <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО4 отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, поднявшись в спальню, расположенную на втором этаже дома, взяла из шкафа шубу из меха норки черного цвета, стоимостью 39 000 рублей; шубу из меха норки белого цвета, стоимостью 45 000 рублей; шубу из меха норки выделки «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 33 000 рублей; жилет из меха «чернобурки», стоимостью 25 000 рублей, упаковала вышеуказанное имущество в большой пакет и вынесла из дома, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 142 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Романенко Е.А., в апреле 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь по адресу проживания свой матери ФИО4: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила имущество последней, а именно: со стола в большой комнате <данные изъяты> похитила антикварную керосиновую лампу, белого цвета, стоимостью 8 600 рублей; антикварную керосиновую лампу, из стекла голубого цвета, стоимостью 8 200 рублей; антикварную керосиновую лампу, из металло-фарфора, стоимостью 7 500 рублей, системный блок марки <данные изъяты>», стоимостью 15 287 рублей 50 копеек; системный блок марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 000 рублей; мини планшет <данные изъяты>, стоимостью 21 991 рубль 50 копеек, которые находились в данной комнате, после чего упаковала вышеуказанное имущество и вышла из дома, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Таким образом, Романенко Е.А. <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 70 579 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Романенко Е.А. согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, исковые требований не заявляла. Также в прениях просил подсудимую реально свободы не лишать.

От потерпевшей Орловой Ю.Б. поступило заявление, в котором она просит рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Наказать просит на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

    Суд считает обвинение, предъявленное подсудимой обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Романенко Е.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.     

    Романенко Е.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.46), состоит в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психическое и поведенческое расстройство, вызванного употреблением опиоидов (т. 2 л.д. 44), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.40,48).

    Согласно проведённой амбулаторной судебно – психиатрической экспертизе <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-68).

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Романенко Е.А. обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, помощь в розыске похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Романенко Е.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлени, обстоятельства их совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Романенко Е.А., наказание в виде штрафа, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление Романенко Е.А. ещё возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Романенко ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей в доход государства,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романенко Е.А. определить наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Романенко Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей в доход государства - считать отбытым.

Меру пресечения Романенко Е.А. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: фотоаппарат марки «Кенон» в корпусе красного цвета; золотое кольцо 585 пробы с 42 бесцветными камнями; золотое кольцо 585 пробы с 5 зелеными камнями – возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 – оставить у последней, шуба из меха светлого цвета – возвращенная на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – оставить у последней.

Закрепить за потерпевшей ФИО6 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением исковых требований.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий    

Федеральный судья      Е.Ю.Петрова