Приговор по делу № 1-58/2014 от 22.04.2014

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                               04 июня 2014 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого К., защитника-адвоката Баранова А.П.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Уватского районного суда <адрес> по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; к отбытию наказания не приступал;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период <данные изъяты> К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к А. личную неприязнь, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство последней, осознавая, что совершает преступление против жизни человека, в ходе ссоры с А., вооружился ножом, после чего напал на нее и с целью причинения ей смерти, нанес ей не менее 27 ударов клинком ножа в место сосредоточения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, брюшную полость, шею, а также иные части тела и конечности, причинив телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека,

- <данные изъяты> которые являются повреждениями, опасными для жизни человека в момент причинения, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека

<данные изъяты>, опасными для жизни человека в момент причинения, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекшие за собой смерть потерпевшей на месте преступления.

Подсудимый К. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав на неосторожность своих действий. Суду пояснил, что в конце 2013 года его гражданская супруга Б. впустила к ним в дом на временное проживание свою знакомую А., которая не имела жилья и родственников, а также нигде не работала, а лишь злоупотребляла спиртным. ДД.ММ.ГГГГ весь день он провел дома со своей сожительницей Б. и малолетним ребенком, по адресу: <адрес>. Вечером супруга ушла на работу, оставив его присматривать за ребенком, в связи с чем спиртные напитки он не употреблял и был трезвый. В то же время, А. весь вечер распивала спиртное и провоцировала его на конфликт, высказывая оскорбления и угрозы, но он на это не реагировал. Примерно после 23:00 часов он зашел на кухню и на столе начал ножом нарезать овощи на салат. В это время потерпевшая вновь стала высказывать в его адрес оскорбления, пояснив, что он плохо ухаживает за ребенком, и вообще, скажет его жене, что он якобы к ней приставал. Все высказанное, его очень разозлило, и поскольку в этот момент <данные изъяты> приблизилась к нему почти вплотную, то он от злости по неосторожности нанес ей три удара ножом, один из которых попал в горло, а другие в область груди и живота. Что происходило дальше он не помнит, но допускает, что нанес потерпевшей еще несколько ударов ножом, от чего она упала на пол, но горло потерпевшей не перерезал, поскольку причинить ей смерть не желал. Осмотрев Алтынбаеву, он понял, что убил ее, после чего по телефону вызвал полицию. Нож, которым нанес удары А., он положил на стол кухни и ждал приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в ходе предварительного следствия К. в присутствии защитника давал признательные показания, не указывая на неосторожность своих действий, написав явку с повинной ( л.д.139-142)

Из протокола явки с повинной следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с А. нанес ей несколько ранений, отчего последняя скончалась (л.д.43).

Не смотря на занятую К. в судебном заседании позицию, суд находит доказанной его вину в умышленном убийстве А. при указанных в обвинении обстоятельствах.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на совершение умышленного преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым, и имеющий цель уклониться от ответственности за более тяжкое преступление.

Так, согласно показаний свидетеля Б., К. является ее сожителем, с которым она прожила около 3 лет, у них есть совместный сын К. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К. на здоровье никогда не жаловался, психических отклонений у него не было, но он не работал и периодически злоупотреблял спиртными напитками. В новогодние праздники к ним домой пришла ранее ей знакомая А., которую она, по ее просьбе, впустила пожить некоторое время, ввиду отсутствия у нее собственного жилья и родственников. В пьяном виде А. вела себя развязно, нигде не работала, постоянно провоцировала К. на конфликт, но выгнать ее из дома она не могла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, дома остались К. с ребенком и А. Оба находились в трезвом виде и телесных повреждений не имели. Спустя некоторое время ей позвонил К. и сообщил, что <данные изъяты> находится в состоянии опьянения и скандалит, в связи с чем он намерен выгнать ее из дома. Что произошло после этого она не знает, но через несколько часов за ней на работу приехал полицейский, который привез ее домой и передал ребенка. В прихожей дома у двери лежала А. без признаков жизни, а К. находился в комнате и молчал, в связи с чем, она поняла, что он причастен к смерти потерпевшей.

Из показаний свидетелей И. и Б. следует, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе наряда, они выехали в <адрес> по сообщению о совершении убийства. Во дворе дома их встретил ранее незнакомый К. с малолетним ребенком, который пояснил, что причинил ножевые ранения проживавшей в его доме женщине из-за ссоры с ней. Он и Б. прошли в дом, где на полу лежала женщина в крови без признаков жизни, иных лиц в доме не было, о чем они сообщили оперативному дежурному. К. показал им на нож на столе кухни, который был испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь, сообщив, что этим ножом он нанес несколько ударов по телу женщины, последняя стала хрипеть, и тогда он перерезал ей горло, чтобы она не хрипела, после чего женщина умерла.

Как следует из Протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является <адрес> в <адрес>, где на полу обнаружен труп женского пола с множественными колото-резанными ранами. На столе кухни лежит нож с рукояткой черного цвета, на клинке которого имелись помарки и мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят. (л.д.10-23).

Согласно Протокола выемки, в <адрес>ном отделении ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята кофта <данные изъяты>, на ткани которой имелись множественные повреждения в виде разрезов ( л.д.47-48).

Изъятые предметы были осмотрены следователем в соответствии с Протоколом осмотра, из <данные изъяты> л.д.52-55).

Согласно Заключения эксперта <данные изъяты> которая могла принадлежать А. (л.д.83-86).

Из Заключения эксперта № 196т/13 от 23.09.2013, следует, что на трупе А. обнаружены множественные колото-резанные раны, в числе которых: <данные изъяты> Имеющиеся телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени.

Смерть А. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате <данные изъяты> (л.д.69-76).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями подсудимого о механизме, локализации, способе причинения телесных повреждений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины К. в умышленном причинении смерти потерпевшей. Показания, изложенные им в ходе допроса, содержащие доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшей суд оценивает критически.

Как установлено в судебном заседании, смерть А. наступила от <данные изъяты> Учитывая глубину раневых каналов, силу и количество нанесенных ударов, а также то, что несколько из них пришлись в жизненно-важные части тела погибшей, свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого умысле именно на убийство А. Об этом же свидетельствует и то, что от полученных ножевых ранений потерпевшая упала, не имела возможности передвигаться и в сознание не приходила. Тем самым, нанося не менее 27 ударов ножом в тело потерпевшей, К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления ее смерти.

Кроме того, показания К. о причастности к нанесению ранений потерпевшей согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. В этой связи, доводы подсудимого относительно того, что удары ножом, причинившие смерть потерпевшей, он нанес по неосторожности, суд оценивает критически. При таких обстоятельствах, суд усматривает что действия К. при нанесении потерпевшей множественных ножевых ранений носили умышленный характер.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов К. на стадии предварительного следствия и отобрания у него явки с повинной. Изложенные показания даны К. в присутствии адвоката и подписаны им с отметкой о их непосредственном прочтении.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также причастности других лиц к причинению смерти потерпевшей не установлено.

При таких обстоятельствах, преступные действия К. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его отношение к содеянному, данные о личности К. и его состоянии здоровья, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно судим.

При этом, явку с повинной К., его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,з,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, отягчающим наказание К. обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидива преступлений, поскольку К. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного К. преступления, в ходе которого он, используя малозначительный повод, применил в отношении А. в качестве орудия преступления - нож, умышленно причинив смерть потерпевшей. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, совершившего преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Б. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3 795 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства, хранящийся при уголовном деле, подлежат уничтожению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения К. оставить прежней в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачесть время предварительного содержания К. под стражей и срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К. 3 795 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                  А.В. Ефремов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор оставлен без изменения

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.В. Ефремов