Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2018 (2-4165/2017;) ~ М-3825/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захарова О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Белых Марине Викторовне о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Белых М.В., ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 300000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является гражданином Российской Федерации, имеющим гражданство В.. Длительное время в России не проживает, его постоянным местом жительства является В..

15 января 2017 года, возвращаясь домой в В. после визита к родным в Россию, на границе РФ должностными лицами пограничной службы ФСБ России он был извещен о том, что судебным приставом-исполнителем на него как на должника по сводному исполнительному производству наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ. О наличии исполнительных производств и задолженности ему ничего не было известно, постановления судебных приставов не получал.

16 января 2017 года обратился в ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, где узнал о наличии возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства № 36739/15/60018-СД и размере задолженности, которую для скорейшего возвращения в Великобританию ему пришлось оплатить. После получения от судебного пристава-исполнителя Белых М.В. устного подтверждения о снятии запрета на выезд за пределы РФ, он приобрел авиабилеты на самолет Р.-Л. и смог вылететь домой только 21.01.2017 года.

Истец полагал, что незаконными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания. По вине ответчиков он, как человеком с ограниченными физическими возможностями, нуждающийся в постоянной посторонней помощи, ежедневном приеме лекарственных препаратов, был лишен возможности вылететь домой с сопровождающим его лицом, остался без лекарственных препаратов, которые невозможно приобрести в России без рецептов, что повлияло на состояние его здоровья, в течение шести дней находился в состоянии постоянного стресса, депрессии.

Причиненный моральный вред истец оценил в 300000 рублей, которые в соответствии со ст. 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчиков.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Управления ФССП России по Псковской области и соответчика ФССП России Гриневич Т.И. и Романова О.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Белых М.В., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Смирнова А.Н. действовала законно и обоснованно, предпринимая все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. О возбужденных исполнительных производствах должник был надлежащим образом извещен, постановление об ограничении на выезд из РФ вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова № 1 Белых М.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области - начальник отдела Можега А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы и позицию представителей Управления ФССП России по Псковской области и ФССП России.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 указанного Пленума).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона для удовлетворения требований о компенсации морального также необходимо установить: факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), незаконность действий (бездействия) государственного органа и (или) его должностного лица, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, следовательно, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Белых М.М. суд отказывает как заявленному к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.п. 5-10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, Смирнов А.Н., **.**.**** года рождения, с 09.06.2001 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Псков, пр.Р. д.** кв.** , что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Псковской области.

На основании судебного приказа № 2-526/31/2015 от 27.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Белых М.В. 01.07.2015 в отношении должника Смирнова А.Н. возбуждено исполнительное производство № 27927/15/60018-ИП, предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам, включая пени в размере 40210,59 руб., взыскатель МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» /л.д. 48-49, 53/.

Как следует из п.7 вышеуказанного постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из реестра почтовых отправлений ОСП г.Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, копия данного постановления 03.07.2015 направлена Смирнову А.Н. для сведения по месту жительства по адресу: г.Псков, пр.Р. д.** кв.** , согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000781519882 с официального сайта ФГУП «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена адресатом 09.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белых М.В. от 19.08.2015 на основании судебного приказа № 2-910/31/2015 от 19.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова, в отношении должника Смирнова А.Н. возбуждено исполнительное производство № 36739/15/60018-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени, в размере 32344,38 руб., взыскатель ООО «Микрорайон № 2» /л.д.77-78, 80/.

Копия данного постановления 26.08.2015направлена Смирнову А.Н. для сведения по месту жительства по адресу: г.Псков, пр.Р. д.** кв.** , возвращено отправителю за истечением срока хранения /л.д. 71, 72/, что согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является надлежащим извещением лица, участвующего в исполнительном производстве.

Аналогичные разъяснения о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, даны в постановлении от 19.08.2015 о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 исполнительные производства № 36739/15/60018-ИП и № 27927/15/60018-ИП, возбужденные в отношении должника Смирнова А.Н., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 36739/15/60018-СД /л.д.69/.

25 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Белых М.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 36739/15/60018-СД, установив, что размер задолженности по данному исполнительному производству составляет 31511,11 руб., в установленный судебным приставом срок должник не исполнил требования исполнительного документа № 2-526/31/2015 от 27.04.2015, постановил ограничить выезд из РФ должнику Смирнову А.Н. с 25.07.2016 сроком на 6 месяцев до 25.01.2017 /л.д.44/.

Согласно квитанции АГ № 115871 от 16 января 2017 года от С.Н.А. в счет погашения долга по сводному исполнительному производству № 36739/15/60018-СД за должника Смирнова А.Н. судебным приставом-исполнителем приняты денежные средства в сумме 60873, 07 руб. /л.д.16/.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Белых М.В. по сводному исполнительному производству № 36739/15/60018-СД вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника Смирнова А.Н. в связи с фактическим погашением задолженности, копия данного постановления направлена должнику, взыскателю, и в Пограничную службу ФСБ России /л.д.30/.

Как следует из письма начальника подразделения департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 15.12.2017, информация об отмене временного ограничения права Смирнова А.Н. на выезд из РФ поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России 18.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 к сводному исполнительному производству № 36739/15/60018-СД присоединены исполнительное производство № 42708/16/60018-ИП, возбужденное в отношении Смирнова А.Н. 16.09.2016 на основании судебного приказа № 2-810/31/2016 мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова о взыскании в пользу ООО «Микрорайон № 2» коммунальных платежей в сумме 4881,38 руб., и исполнительное производство № 1622/16/60018-ИП, возбужденное в отношении должника Смирнова А.Н. 20.01.2016, на основании судебного приказа № 2-1084/31/2015 от 13.07.2015 мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова о взыскании 988,62 руб. в пользу ОАО «Псковская городская телефонная сеть».

Постановлением от 19.01.2017 поступившие от должника Смирнова А.Н. денежные средства распределены по сводному исполнительному производству № 36739/15/60018-СД в счет погашения долга.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 исполнительное производство № 27927/15/60018-ИП от 01.07.2015 и исполнительное производство № 36739/15/60018-ИП от 19.08.2015 окончены фактическим исполнением /л.д. 28-29, 56/.

Из анализа приведенных материалов исполнительных производств следует, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, мер к погашению задолженности в срок, предложный для добровольного исполнения, не принял, возможность установления временного ограничения выезда из РФ ему была разъяснена, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ в порядке ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось законным.

Поскольку доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии доказанности одного из обязательных условий, при наличии совокупности которых закон устанавливает возможность компенсации морального вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также учитывает, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Смирнов А.Н. не представил доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы, а именно о наличии у него гражданства В., инвалидности, нуждаемости в лекарственных препаратах по состоянию здоровья, въезда/выезда из РФ в январе 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Белых Марине Викторовне о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова