Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Богатыреву А. Ю., Богатыревой О. О. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответственному квартиросъемщику <адрес> по Московскому проспекту <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика, указав в качестве ответчика Андреева О.А. (л.д.65-66).

В дальнейшем ненадлежащий ответчик Андреев О.А. заменен на надлежащих ответчиков Богатырева А.Ю. и Богатыреву О.О.

В обоснование иска указано, что <дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), в результате которого имуществу страхователя был причинен материальный вред. Как установлено комиссией ООО «<данные изъяты>», причиной повреждений явился срыв колбы фильтра тонкой очистки на стояке ХВС в <адрес> по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт от <дата> Указанный случай был признан истцом страховым, в связи с чем застрахованному лицу было выплачено страховое возмещение в размере 50190,99 руб. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчиков Богатырева А.Ю., Богатыревой О.О. в суброгационном порядке в счет возмещения ущерба 50190,99 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 1706 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Ответчик Богатырева О.О. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в момент составления акта о заливе не присутствовала, из-за чего произошел залив, не знает. О проведении оценочной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Ответчик Богатырев А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1, указанная квартира застрахована истцом (л.д.9-10,13). Факт залива подтвержден актами, составленными управляющей компанией.

Из акта, составленного ООО «<данные изъяты>» <дата>, следует, что 21.09.2014г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате срыва колбы фильтра тонкой очистки на стояке ХВС в <адрес> (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместно собственности Богатыреву А.Ю. и Богатыревой О.О. с 15.04.2009г. (л.д.80-81).

Факт залива от 21.09.2014г. был признан истцом страховым случаем, в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 50190,99 руб. с учетом сметной документации, что подтверждено материалами дела (л.д.8,14-21,23).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба и размер ущерба.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком ущерба находится в причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 50190,99 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Богатыреву А. Ю., Богатыревой О. О. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богатырева А. Ю., Богатыревой О. О. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного заливом - 50190,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1706 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018г.

Судья: