Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2016 от 25.05.2016

               Дело №1-260/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                         22 июня 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Климентиевой Ю.П.,

с участием:

прокурора Касянчука С.Ю.,

адвоката Дубенцова Г.С.(ордер №63376, удостоверение №),

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мельничука Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

Установил:

Мельничук Д.В., из корыстных побуждений, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18 января 2016 года, в неустановленное время, в районе <адрес>, подсудимый заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства без водителя. После этого ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль «ЗАЗ Шанс», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование Мельничуку Д.В., на срок с 18.01.2016 по 31.12.2016, с посуточной оплатой. Данное транспортное средство, помимо иного, было укомплектовано аккумуляторной батарей «Титан», модель «Стандарт», стоимостью 3.400 рублей. В период с 18 января 2016 года по 21 час 00 минут 11 февраля 2016 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, подсудимый припарковал названный автомобиль «ЗАЗ Шанс», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, после чего, с помощью инструментов, похитил из этой автомашины вверенное ему имущество - аккумуляторную батарею «Титан», модель «Стандарт», стоимостью 3.400 рублей. Затем он распорядился таковой аккумуляторной батареей по собственному усмотрению, сдав её в пункт приёма, находящийся по адресу: <адрес>, истратив в дальнейшем полученные денеж-ные средства на личные нужды. Таким образом, Мельничук Д.В. присвоил, то есть - по-хитил вверенное ему ФИО4 названное имущество (аккумуляторную батарею), чем причинил потерпевшему значительный ущерб, в размере 3.400 рублей.

Подсудимый Мельничук Д.В., после консультации с адвокатом, вину полностью признал и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в со-ответствие с главой №40 УПК РФ, так как со стороны государственного обвинителя Касянчука С.Ю., адвоката Дубенцова Г.С. и потерпевшего ФИО4 - никаких возражений против этого не имеется. Подсудимый Мельничук Д.В. полностью осознаёт: характер и последствия ходатайства о слушании дела в особом порядке; невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами,

собранными по уголовному делу. Действия Мельничука Д.В. должны быть квалифицированы: по ст.160 ч.2 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением гражданину значительного ущерба.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Мельничука Д.В., который: должен считаться ранее не судимым; на учёте у нарколога и психиатра не состоял(л.д.88 и 89):

-отягчающие обстоятельства - отсутствуют;

-смягчающие обстоятельства - подал явку с повинной (л.д.16), вину полностью признал и дело рассмотрено в порядке главы №40 УПК РФ; <данные изъяты>

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправ-ление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества. Таким образом, наказание Мельничуку Д.В. должно быть назначено в виде исправительных работ, что полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. По настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Требования потерпевшего о возмещении ущерба признаны и в его пользу с подсудимого надлежит взыскать 3.400 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств - суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мельничука Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1(одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы по 10% в доход государства ежемесячно.

Взыскать с Мельничука Д.В. в пользу ФИО4 в возмещение причинённого ущерба 3.400 рублей, обратив удержания на имущество подсудимого, а при недостаточности либо отсутствии такового - на все виды его доходов.

Вещественные доказательства:

-документы и ключ от замка зажигания - считать возвращёнными потерпевшему по принадлежности;

-купон гарантийного талона и копии документов - хранить при деле.

Меру пресечения Мельничуку Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

                     Судья: